Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8574/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А75-12484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8574/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лайт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2015 года по делу N А75-12484/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию туризма и внешних связей" (ОГРН 1138601000119, ИНН 8601048763) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (ОГРН 1143668018988, ИНН 3666191184) о взыскании 179 127 руб. 71 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по развитию туризма и внешних связей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", ответчик) о взыскании обеспечения исполнения договора 179 127 руб. 71 коп., в том числе, 86 680 руб. 05 коп. обеспечения исполнения по договору, 92 447 руб. 66 коп. неустойки по договору на право оказания услуг по изготовлению буклетов от 17.07.2014 N 0187300015614000272-303404.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать в полном объеме денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в размере 86 680 руб. 05 коп., в которые включена неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по договору, а также сумма расходов по оплате почтовой корреспонденции и государственной пошлины (л.д. 51-52 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2015 года по делу N А75-12484/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лайт" в пользу МБУ "Управление по развитию туризма и внешних связей" взыскано 41 317 руб. 39 коп. штрафа, а также 1 652 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлине, 4 662 руб. 48 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взысканы проценты на случай неисполнения решения суда. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 2 907 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лайт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, связана с неисполнением заказчиком своих обязательств по согласованию дизайн-макетов. Отмечает, что с учётом размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, суд не учёл явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

МБУ "Управление по развитию туризма и внешних связей" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований к ООО "Лайт" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

По договору N 0187300015614000272_303404 от 17.04.2014, заключенному сторонами по результатам электронного аукциона (л.д. 19-42 т.1), ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по изготовлению буклетов. Сторонами согласована цена договора - 413 173 руб. 93 коп, порядок расчетов (раздел 2), сроки оказания услуг - в течение 15 календарных дней с момента заключения договора (раздел 4), условия об ответственности (раздел 7).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, что материалам дела не противоречит. Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с письмами, претензиями (л.д. 47-50, 74-78, т. 1), заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 53-54, т. 1).

В октябре 2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 43-46, т. 1).

Поскольку ООО "Лайт" не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком фактически не оказаны, доказательств передачи истцу результата работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, не имеется.

В связи с чем, требование истца о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной законом и договором, заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 7.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством РФ (постановление от 25.11.2013 N 1063) и составляет 10 процентов от цены договора.

В настоящем случае размер штрафа составляет 41317.39 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованные неисполнением истцом встречных обязательств по договору, подлежат отклонению.

Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, принял участие в электронном аукционе, признан победителем проведенного аукциона (л.д. 37-39, т. N 1).

В связи с чем, ответчик не мог не знать об условиях предлагаемого договора, в том числе, условиях исполнения обязательства, сроках такого исполнения.

Доводы ОО "Лайт" о том, что просрочка исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, связана с неисполнением заказчиком своих обязательств по согласованию дизайн-макетов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из представленной в материалы дела электронной переписки не усматривается уклонения истца от согласования дизайн-макетов.

В письме от 10.09.2014 (том 1 л. 80) ответчик сообщил истцу, что нарушение сроков договора со стороны исполнителя произошло вследствие выхода из строя сервера организации, что привело к необходимости длительного восстановления информации, в том числе макетов буклетов.

Как усматривается из письма ООО "Лайт" N 99 от 19.09.2014 (том 1 л. 79), ответчиком указано, что срок выполнения работ был нарушен в силу большого объема выполняемой работы, сжатых сроков исполнения, затянувшегося согласования и корректировки текстов, внесения дополнений и изменений в дизайн буклета, также восстановления файлов после выхода из строя сервера организации.

Таким образом, вина заказчика в просрочке исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не подтверждена.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства перед истцом судом не установлены, ответчиком не доказаны, в том числе, применительно к части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 7.3 договора сторонами согласовано условие о штрафе в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляющего 10 (десять) процентов цены договора.

С учетом вышеизложенного штраф в размере 41 317 руб. 39 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Доводы ООО "Лайт" относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, и, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "Лайт" не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.07.2015), с ООО "Лайт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2015 года по делу N А75-12484/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева