Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-32958/15

Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-49926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-49926/15, принятое судьёй Паршуковой О.Ю. по заявлению ООО "Нордстар Делелопмент" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 17.12.2014 N 02/122/Р-6792;

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - Костина О.Ю. по дов. от 13.01.2015 N 06-12,

от ООО "Нордстар Делелопмент" - Евсеев А.С. по дов. от 11.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2014 N 02/122/Р-6792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пеней, следовательно, заявителем нарушены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности в случае, если им до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплачена недостающая сумма налога и пени.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 267 593 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 18.02.2015 N 21-191/013958 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не установила наличие его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, равно как и не исследовала наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Поскольку налоговый орган должен установить все элементы правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отразить их в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности, а при неустановлении какого-либо из элементов ответственность применить нельзя, то налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Довод инспекции о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пеней, следовательно, заявителем нарушены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности в случае, если им до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплачена недостающая сумма налога и пеней, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При этом наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

Вместе с тем, сам по себе факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы, а само по себе представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, сто при применении положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу, которое повлекло неуплату этого налога, чего в данном случае сделано не было, то указанный довод не имеет правового значения, поскольку правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает инспекцию от обязанности доказать наличие состава правонарушения и вины налогоплательщика.

Ссылка инспекции на решение суда по другому аналогичному делу, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, не принимается, поскольку практика рассмотрения споров не формируется на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-49926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова