Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-5781/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А59-2240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5781/2015

на определение от 07.05.2015

о взыскании судебных расходов

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2240/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сагрес" (ИНН 6501210948, ОГРН 1096501006887, дата государственной регистрации: 10.09.2009)

к Государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313, дата государственной регистрации: 30.09.2002), Фонду социального страхования Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании задолженности и процентов по государственному контракту,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сагрес" (далее - ООО "Сагрес", истец) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0261200000112000259-000601-01 от 12.11.2012 с учетом уточнения в размере 1 785 910 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 152 418 рублей 49 копеек и судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины 32 383 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования были удовлетворены и с Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Сагрес" взыскана задолженность в сумме 1 785 910 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 145 291 рубля 22 копеек (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2014) и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины 32 383 рублей 28 копеек.

От ООО "Сагрес" 18.03.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 369 314 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 с Государственного учреждения Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Сагрес" взысканы судебные расходы в сумме 103 316 рублей 31 копейки. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 изменить в части уменьшения суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что принятый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а сам судебный акт вынесен с неправильным применением норм права. указал на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению поданной апелляционной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 103 316 рублей 31 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 369 314 рублей ООО "Сагрес" представлены договор N 7 от 23.05.2013, акт приемки услуг от 07.10.2014, отчет о расходах на проезд от 07.10.2014 (с приложением автобусных билетов установленного образца), счет N 5 от 28.05.2013, счет N 9 от 05.06.2013, счет N 18 от 07.10.2014, счет N 24 от 07.10.2014, расходный кассовый ордер N 8 от 22.10.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 10.06.2013, расходный кассовый ордер N 12 от 25.09.2013, расходный кассовый ордер N 28 от 21.10.2013, расходный кассовый ордер N 7 от 21.10.2014.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей, выплачиваемых в течение 5 дней со дня подписания договора, 315 000 рублей, выплачиваемых в течение 5 дней с момента обращения в суд и 2 % от фактически полученных заказчиком денежных средств.

Согласно предмету договора ООО "Гост" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по судебному сопровождению спора с ответчиком о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 12.11.2012. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: представление устной юридической консультации, анализ представленных Заказчиком документов и выработка правовой позиции, формирование необходимого для обращения в Арбитражный суд пакета документов, составление искового заявления (заявления), подготовка отзыва, возражений, пояснений и иных документов по делу, направление лицам, участвующим в деле, экземпляров документов по делу, в том числе подача нарочно, отправка по почте, посредством электронной почты и факсимильной связи, подача (в том числе посредством системы "Мой Арбитр") документов по делу в суд и иные суда судебной системы РФ, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика, сопровождение исполнительного производства. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны следующие услуги: предоставлена устная юридическая консультация, проанализированы представленные Заказчиком документы, выработана правовая позиция по делу, подготовлено и сдано в суд исковое заявление со сформированным пакетом документов к нему, копия искового заявления с приложением направлена Ответчику, подготовлены возражение на отзыв Ответчика, пояснения по иску, возражение на отзыв Соответчика, сданы в суд, копии направлены участвующим в деле лицам, подготовлено, сдано в суд и направлено участвующим в деле лицам 15 заявлений, ходатайств различного рода и содержания, в том числе сопроводительных о приобщении документов к делу, заявления об ознакомлении с делом, о возобновлении производства по делу, дважды проведено ознакомление с материалами дела, принято участие в шести судебных заседаниях: 27.06.2013, 17-22-23.07.2013, 23.08.2013, 23.09.2013, 25.02.2014, 4.03.2014 и 3.07.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции была обоснованно воспринята позиция ответчика, изложенная в отзыве на заявление, в котором содержится анализ выполненной представителем истца работы и расценок на ее оплату с применением рекомендаций Сахалинской адвокатской палаты, а также в сопоставлении с подходами судебной практики при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014), учитывая проведенную представителем работу, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Сагрес" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Фонда в размере 103 316 рублей 31 копейки, включая транспортные расходы в размере 675 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможностью избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов. Указание апеллянта на то, что денежные средства и имущества находятся у Фонда в оперативном управлении, не имеет правового значения в рамках взыскания со стороны, не в чью пользу принят основной судебный акт, судебных расходов. Кроме того, коллегия отмечает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов установлена судом первой инстанции исходя из расчета, представленного самим ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 51-55). В суде первой инстанции, Фонд просил уменьшить взыскиваемые с него судебные расходы до 103 316 рублей 31 копейки. Данная позиция ответчика согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов, учитывая позицию ответчика, принятую им в суде первой инстанции, разумной и обоснованной в настоящем случае является сумма судебных расходов в размере 103 316 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 103 316 рублей 31 копейки судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу N А59-2240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев