Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9860/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-5165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-5165/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973)

об освобождении земельного участка,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 15,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 36, занятый павильоном "Цветы", путем выноса. Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЛА-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО "АЛЛА-Т" арендует спорный земельный участок более 20 лет; никаких претензий и нареканий по использованию арендуемого земельного участка за время аренды со стороны Администрации не поступало; ООО "АЛЛА-Т" произвело реконструкцию стационарного киоска, стоимость реконструкции составила более 600 000 руб.; за время аренды спорного земельного участка ООО "АЛЛА-Т" никогда не имело задолженности по внесению арендной платы. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент утверждения схемы ООО "АЛЛА-Т" являлось арендатором спорного земельного участка. Считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2010 N 412-2010/Л, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: проспект Ленина, 36 в городе Екатеринбурге, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 15,0 кв.м, для размещения павильона "Цветы".

При прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора (пункт 2.6.1 договора).

Согласно пункту 2.6.2 договора участок возвращается арендодателю по акту приема-передачи участка, подписываемому сторонами по настоящему договору.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 14.09.2010 на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Администрация направила в адрес ООО "АЛЛА-Т" уведомление от 14.03.2013 N 65/19-17/505 о расторжении договора от 22.09.2010 N 412-2010/Л, в котором предложила демонтировать павильон "Цветы". Данное уведомление было получено ответчиком 25.03.2013.

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспорен.

Из актов осмотра земельного участка от 22.07.2014, от 08.12.2014, от 02.02.2015 следует что, земельный участок площадью 15,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 36 используется ООО "АЛЛА-Т" для размещения павильона "Цветы", спорный объект ответчиком не демонтирован.

Указанный выше нестационарный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка в настоящее время прекращен, ответчик занимает земельный участок без разрешительных документов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации об освобождении земельного участка.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" подлежит также отклонению, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и, соответственно, регулируются нормами, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения названного федерального закона в рамках данного дела с учетом заявленных оснований и предмета иска применению не подлежат. Длительность пользования спорным земельным участком, своевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы не являются обстоятельствами, влияющими на правильное рассмотрение настоящего дела.

Требование истца о предоставлении ему права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-5165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин