Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-7044/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А29-610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-610/2015, принятое в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1081103000846; ИНН: 1103043329)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии" (ОГРН: 1111103001382; ИНН: 1103003083), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214; ИНН: 1103007560)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"" (далее - истец, Общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 28.01.2015 N 107-0452 к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - ответчик, муниципальное образование, городской округ, МО ГО "Воркута") в лице администрации МО ГО "Воркута" (далее - заявитель, администрация, администрация городского округа, администрация МО ГО "Воркута") о взыскании 1 566 573 рублей 81 копейки долга за оказанные с февраля 2013 года по февраль 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося собственником здания общежития по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Мира, д. 3 (далее также - здание, общежитие), оплатить оказанные истцом в спорный период услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосберегающие технологии" (далее - ООО "КЭТ"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности муниципального образования, как собственника здания, оплатить ООО "Водоканал" оказанные им услуги. При вынесении решения арбитражный суд сослался на вступившее в законную силу решение от 17.12.2014, вынесенное по делу N А29-6654/2014. В рамках указанного дела Обществу было отказано в иске о взыскании спорной задолженности к ООО "КЭТ", поскольку ни договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 04.06.2012 N 325, между администрацией и ООО "КЭТ" (далее - договор аренды) в отношении встроенных помещений здания, ни договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2012 N 140845 (далее - договор N 140845) и холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2013 N 140845 (далее - договор от 18.03.2013) между ООО "Водоканал" и ООО "КЭТ" не являются заключенными, в силу чего у последнего отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Администрация городского округа, полагая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Заявитель не согласен, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу N А29-6654/201 имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Заявитель указал, что действительно договор аренды между администрацией и ООО "КЭТ" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако данный факт не позволяет его считать незаключенным согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13). ООО "КЭТ" не отрицало использование в спорный период помещений здания, преданных в аренду, равно как не отрицало и необходимость оплаты оказанных ООО "Водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того указала на отсутствие договора ресурсоснабжения между сторонами.

С учетом изложенного заявитель просит решение от 29.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержал аргументы администрации.

ООО "КЭТ" с решением также не согласно, поддержало доводы ответчика о том, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения энергоснабжения, поскольку в адрес МО ГО "Воркута" проект договора ресурсоснабжения Обществом не направлялся. Отсутствие оферты со стороны истца акцепта ответчика говорят о том, что отношения между муниципальным образованием и Обществом носят бездоговорной характер, а, следовательно, в данном случае возмещению подлежит только стоимость фактически потребленных ресурсов.

ООО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, указав, что ООО "КЭТ" арендовало в принадлежащем городскому округу здании только часть помещений, при этом оно не владело энергопринимающими устройствами, расположенными в здании. Учитывая данный факт, а кроме того, отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, истец считает, что ООО "КЭТ" не может быть признано абонентом ООО "Водоканал".

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО "Водоканал", Администрация и Комитет направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2008 серии 11 АА N 472983 (т.3, л.д.12, 64) МО ГО "Воркута" является собственником пятиэтажного жилого здания общежития N 2 общей площадью 2131,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Мира, д. 3.

Согласно договору аренды, подписанному 04.06.2012 (т.1, л.д.23-25) между администрацией (арендодатель) и ООО "КЭТ" (арендатор), арендодатель передал арендатору часть встроенных нежилых помещений задания общей площадью 1523,00 кв.м. (далее - помещения, имущество, объекты) для размещения гостиницы сроком с 14.05.2012 по 14.05.2017. Договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Тем не менее, ООО "КЭТ" стало фактически пользоваться переданными помещениями.

25.01.2012 и 11.05.2012 в целях заключения договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод ООО "КЭТ" обращалось в ООО "Водоканал" с соответствующими заявлениями (т.1, л.д.17, 18, 123, 124) о заключении договора в отношении арендованных помещений. Однако направленные (т.1, л.д.20-21, 29, 31, 95-97, 99, 126-127) в адрес ООО "КЭТ" дополнительное соглашение от 03.07.2012 N 1 (т.1, л.д.27-28, 95-96) к договору N 140845 (т.1, л.д.13-16, 119-122) и договор от 18.03.2013 (т.1, л.д.32-36), предусматривающие поставку питьевой воды и прием сточных вод в помещения, со стороны ООО "КЭТ" подписаны не были.

В виду отсутствия на арендуемых объектах приборов учета представители ООО "Водоканал" и ООО "КЭТ" дважды: 17.05.2012 (т.1, л.д.19, 125) и 12.03.2013 (т.1, л.д.42, 105) проводили техническое обследование водопроводных и канализационных сетей здания, в результате которых были установлено количество водоразборных точек.

03.12.2013 ООО "Водоканал" обратилось к ООО "КЭТ" с уведомлением о необходимости установки приборов учета холодной воды на арендуемых объектах (т.1, л.д.41), а также в Российскую ассоциацию водоснабжения и водоотведения по вопросу расчета гарантированного объема подачи холодной воды, которая письмом от 26.12.2013 N 349-АС разъяснило метод гарантированного объема подачи воды (т.1, л.д.133).

Оказанные с февраля 2013 года по декабрь 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 566 573 рубля 81 копейка, исходя из установленных для Общества приказами Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2012 яN 89/17, от 12.11.2013 N 87/3 тарифов (т.1, л.д.69-70, 71-72), истец предъявлял к оплате ООО "КЭТ" (т.1, л.д.43-50, 51-63, т.3, л.д.30-33). Поскольку со стороны последнего оплаты не последовало, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, который в рамках дела N А29-6654/2014 решением от 17.12.2014 в иске ООО "Водоканал" отказал (т.21, л.д.64-66).

В рамках названного дела суд установил, что, поскольку ООО "КЭТ" не является собственником энергопринимающих устройств, расположенных в здании, заключенный договор энергоснабжения отсутствует, оно не может быть признано абонентом истца. Наличие договора аренды, предусматривающего возложение обязанности по заключению договоров с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг на арендатора в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод само по себе не может считаться обстоятельством, подтверждающим наличие у ООО "КЭТ" статуса должника по оплате полученной питьевой воды и принятых сточных вод. Более того, при отсутствии государственной регистрации договора аренды он является не заключенным. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

Данное обстоятельство послужило для ООО "Водоканал" основанием обратиться с требованиями об оплате услуг к муниципальному образованию (т.1, л.д.67-68, 114-115), а затем в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности непосредственно с собственника здания - МО ГО "Воркута" в лице администрации, которая, продолжая оспаривать доводы истца, принесла апелляционную жалобу.

Изучив доводы, приведенные заявителем, в совокупности с аргументами участников процесса, изложенными в отзывах на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с подачей истцом воды и приемом сточных вод, через присоединенную сеть на объекты/с объектов ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 209 ГК РФ наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Поскольку ответчик в спорный период являлся собственником спорных помещений, на него возлагалась обязанность по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названных объектов, в состав которых входят и затраты на теплоснабжение.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 539 АПК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, фактическое потребление энергоресурсов применительно определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из положений приведенной статьи следует, что только арендатор таких объектов как здания и только в случае передачи ему энергопринимающих устройств будет отвечать признакам абонента.

Из материалов дела следует, что третьему лицу в фактическое пользование были переданы помещения в здании.

Проанализировав и оценив имеющиеся документы, апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае доказательств передачи муниципальным образованием присоединенных к сетям ООО "Водоканал" энергопринимающих устройств спорных объектов ООО "КЭТ и их нахождение во владении последнего в заявленный в иске период, в деле не имеется. Данное обстоятельство позволяет суду второй инстанции прийти к выводу, что в заявленный истцом период энергопринимающие устройства помещений находились во владении ответчика, а не ООО "КЭТ". Опровергающих приведенный вывод доказательств заявитель в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд в рассматриваемом случае находит несостоятельной ссылку администрации на разъяснения Постановления N 13, поскольку незарегистрированный договор не порождает прав и обязанностей для третьих лиц, к которым относится истец по настоящему делу. При таких обстоятельствах, опираясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что бремя содержания имущества обязан нести его собственник вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Не владеющий энергопринимающим устройством пользователь помещений вправе заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение и оплату энергоресурсов. К такому договору применяются нормы об обязательствах энергоснабжения в части, не противоречащей его существу.

Из материалов дела следует, что такой договор между ООО "Водоканал" и ООО "КЭТ" не был заключён.

Таким образом, ООО "КЭТ" ни в силу закона, ни во исполнение договора не обязано перед ООО "Водоканал" оплачивать потреблённую воду.

По смыслу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения перечислены в частях 5 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ), а также в пунктах 21 и 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В ходе процесса установлено, что соответствующий договор между ООО "Водоканал" и муниципальным образованием в отношении здания отсутствует. Тем не менее, фактическое оказание услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть объекту ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Суд апелляционной инстанции отмечает, что неподписание сторонами договора водоснабжения и водоотведения правового значения не имеет, поскольку фактическое потребление ресурсов само по себе квалифицируется как наличие договорных отношений между сторонами. Поэтому отсутствие письменного договора не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги.

Указанные выводы позволяют суду отклонить приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы Администрации, Комитета и ООО "КЭТ" относительно отсутствия договорных отношений между сторонами как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пунктов 33 и 34 в действовавшей в спорный период редакции Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В пункте 82 Правил N 644, вступивших в силу с 14.08.2013, указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), вступившими в силу 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом согласно части 11 статьи 20 закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Данная норма соотносится с действовавшим в спорный период пунктом 56 Правил N 167.

Пункт 68 Правил N 167 предусматривал, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Пункт 15 Правил N 776 закрепил следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Иных методов, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.

В рамках настоящего дела установлено, что в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года ответчик пользовался услугами истца в отсутствие установленных приборов учета, следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности со стороны ООО "Водоканал" применения расчетного способа при определении количества потребленных услуг со стороны объекта ответчика подкреплен установленными фактическими обстоятельствами и соответствует действующему законодательству. При расчете объемов истец применил метод гарантированного объема подачи воды, который согласно пункту 18 Правил N 776 используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776, и, если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Используемый истцом соответствует как действовавшему (абзац 28 пункта 1 Правил N 167), так и действующему (пункт 1 части 5 статьи 13 закона N 416-ФЗ, в спорный период законодательству).

В основу расчетов (т.1, л.д.6) истец положил вычисленные на основании акта технического обследования от 17.05.2012 (т.1, л.д.19, 125) объемы питьевой воды в размере 324 кубометров в год, 27 кубометров в месяц, объемы стоков ориентировочно в размере 357 кубометров в год и на основании акта технического обследования от 12.03.2013 (т.1, л.д.42, 105) объемы питьевой воды в размере 22776 кубометров в год, 1898 кубометров в месяц, объемы стоков ориентировочно в размере 32951 кубометров в год определенные по СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", которые объективно меньше объемов, полученных при применении метода учета пропускной способности.

С учетом изложенного суд не усматривает признаков недобросовестности истца при определении объемов водоснабжения и водоотведения, выставляемых к оплате ответчику, и находит контррасчет ООО "КЭТ" (т.2, л.д.2-220, т.3,л.д.52) не основанным на законе.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание Арбитражным судом Республики Коми с МО ГО "Воркута" в лице администрации в пользу ООО "Водоканал" 1 566 573 рублей 81 копейки долга. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина