Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7840/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-12510/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная рыба",

апелляционное производство N 05АП-7840/2015

на решение от 06.08.2015

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-12510/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная рыба" (ИНН 2536278643, ОГРН 1142536010198, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2014)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) N 2459/596-15 от 26.05.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная рыба" - представитель Дерябин А.Л. по доверенности от 09.06.2015 N 25АА 1623432 сроком на 2 года;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель Сенатрусов А.А. по доверенности от 14.10.2014 N 21/703/31/303 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная рыба" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточная рыба") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к от Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2459/596-15 от 26.05.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при проверке интересы общества представляло неуполномоченное лицо, а именно капитан Молчанов В.В. не являлся представителем по доверенности и не владел полной информацией относительно документов общества.

Настаивает на том, что руководство общества предприняло все меры для замены члена экипажа с заканчивающимся сроков действия.

Также указывает на допущенные в ходе административного дела процессуальные нарушения, выразившееся в том, что представитель по доверенности Ильин А.В. не является уполномоченным представителем общества и не имел специальных полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Настаивая на отсутствии умысла в совершенном административном правонарушении, а также каких - либо неблагоприятных последствий и ущерба для государства общество просит рассмотреть вопрос о возможности применения положения о малозначительности рассматриваемого правонарушения, освободив общество от административного ответственности, или снизить размер штрафа ниже минимального размера по вменяемой статье с целью недопущения чрезмерного ограничения экономических прав общества, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.04.2015 в 16 час. 50 мин. в ходе осуществления должностными лицами отделения пограничного контроля "Владивосток-рыбный порт" отряда пограничного контроля "Владивосток" Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю пограничного контроля на приход в Российскую Федерацию из Охотоморской экспедиции рыбопромыслового судна "Остров Шикотан" (флаг РФ, порт приписки Владивосток, ИМО 9100671, судовладелец/собственник ООО "Восточная Рыба", ИНН 2536278643, КПП 253601001, зарегистрирован по адресу: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, офис 206), под управлением капитана Молчанова В.В., было выявлено, что у члена экипажа (повара) указанного судна Игнатовской Натальи Николаевны, 20.01.1970 г.р., отсутствуют действительные документы на право пересечения Государственной границы Российской Федерации - 02.03.2015 закончился срок действия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Усмотрев в действиях общества нарушение требований статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), что охватывается диспозицией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, 14.05.2015 военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона Ковальским А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Материалы дела отправлены для рассмотрения по подведомственности в отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. По результатам рассмотрения материалов административного производства N 2459/596-15 пограничное управление вынесло постановление от 26.05.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле сторон суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

В силу части 2 статьи 11 Закона N 4730-1 основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно статье 7 Закона N 114-ФЗ основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

В силу положений статьи 10 Закона N 114-ФЗ паспорт, по которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет. Паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдается сроком на десять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при возвращении 15.04.2015 принадлежащего обществу рыбопромыслового судна "Остров Шикотан" из Охотоморской экспедиции и при проведении пограничного контроля данного судна, капитаном которого является Молчанов В.В., выявлено наличие у члена экипажа - повара Игнатовской Н.Н., паспорта, срок действия которого истек 02.03.2015. Тем самым член экипажа Игнатовская Н.Н., являясь работником общества, осуществила въезд в Российскую Федерацию на основании недействительного документа, дающего право въезда на территорию Российской Федерации.

Мореходная книжка Игнатовской Н.Н. (N МК 0146725 дата выдачи 10.01.2013) подтверждает тот факт, что гражданка Игнатовская Н.Н.состоит в трудовых отношениях с ООО "Восточная рыба", поскольку содержит отметку о начале работы в должности повара на судне "остров Шикотан", судовладельцем которого является ООО "Восточная рыба".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По факту за несоблюдение законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации капитан Молчанов В.В. и повар Игнатовская Н.Н. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Постановления по данным делам вступили в законную силу и не обжаловались.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Вынесение в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом (статья 23.10 КоАП РФ) в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Как следует из материалов дела, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился Ильин Андрей Вадимович, уполномоченный обществом доверенностью от 30.04.2015 б/н, который был допущен к составлению данного процессуального документа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, врученное лично генеральному директору общества Е.В.Рязанцеву.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 30.04.2015 б/н должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Ильина Андрея Вадимовича соответствующих полномочий на представление интересов общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследовав имеющуюся в материалах дела доверенность от 30.04.2015 б/н, выданную генеральным директором общества, судом апелляционной инстанции установлено, что она не содержит полномочий на участие в административном деле.

Вместе с тем, указанная доверенность наделяет Ильина Андрея Борисовича правом на представление интересов общества в правоохранительных и других государственных органах.

Доверенность подписана генеральным директором общества, скреплена печатью, то есть она полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель Ильин А.В. был уполномочен представлять интересы общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что Ильин А.В. самовольно, без указания руководства общества явился на вынесение данного постановления, материалы дела не содержат.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было лично вручено представителю по доверенности Ильину А.В, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о совершении данного процессуального действия.

Доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, обществом просит снизить размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения к заявителю штрафа в размере, ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В данном случае коллегия исходит из того, что соблюдение порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации связано с вопросами государственного суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации. Учитывая объект посягательства и значительную общественную опасность допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, коллегия считает назначенное обществу отвечающим целям административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 400.000 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает правомерным постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 26.05.2015 по делу об административном правонарушении N 2459/596-15 о привлечении ООО "Восточная рыба" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-12510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович