Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6144/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А13-8459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Богдановой О.В. по доверенности от 16.01.2015 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по делу N А13-8459/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Николай Иванович (ОГРНИП 304353201200014, ИНН 350100002555; место жительства: 162480; Вологодская область, город Бабаево) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340; место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; далее - МИФНС N 4, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 21 в части начисления единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 68 868 руб. 37 коп., пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 7150 руб. 89 коп., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16 318 руб., пеней в сумме 30 687 руб. 50 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31 830 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по делу N А13-8459/2014 признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 N 21, действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление ФНС по ВО) от 20.03.2014 N 04-09/03020@, в части доначисления индивидуальному предпринимателю Макарову Н.И. 68 868 руб. 37 коп. единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также 30 687 руб. 50 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, предложения перечислить 16 318 руб. НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6886 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24 090 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На МИФНС N 4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Макарова Н.И.

МИФНС N 4 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания не соответствующим НК РФ и недействительным решения от 30.12.2013 N 21, действующего в редакции решения Управления ФНС по ВО от 20.03.2014 N 04-09/03020@, в части начисления индивидуальному предпринимателю Макарову Н.И. 30 687 руб. 50 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, предложения перечислить 16 318 руб. НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24 090 руб. 30 коп. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что при вынесении решения от 30.12.2013 N 21 правомерно не учла уплату НДФЛ по платежным поручениям с назначением платежа за 2010 год, поскольку данные платежи ею учтены при вынесении решения от 30.09.2011 N 39.

Индивидуальный предприниматель Макаров Н.И. отзыв на жалобу не представил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 27.12.2012, инспекцией составлен акт проверки от 25.10.2013 N 19 (том 1, листы 95- 104), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 11-32).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности среди прочего по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 571 руб. 60 коп. Кроме того, ему по состоянию на 30.12.2013 начислены пени по НДФЛ в размере 31 509 руб. 90 коп., а также предложено перечислить 26 356 руб. удержанного, но неперечисленного НДФЛ.

Решением Управления ФНС по ВО от 20.03.2014 N 14-09/03020@ (том 1, листы 42-46) решение инспекции отменено в части предложения перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 10 038 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 29.03.2013 в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ установлено неисполнение возложенных на налогового агента обязанностей, выразившихся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет.

Инспекция сослалась на то, что осуществленные предпринимателем платежи по НДФЛ за 2010 год учтены ею при проведении предыдущей выездной налоговой проверки за 2007-2009 годы, при этом в решении налогового органа от 30.09.2011 N 39 установлено, что недоимка по указанному налогу у предпринимателя за 2007-2009 годы отсутствовала. Вступившее в законную силу решение инспекции не обжаловано предпринимателем, начисленные пени им уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 названного Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Предприниматель, являясь работодателем, выплачивал доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ.

В рассматриваемом случае из расчета пеней и штрафа по НДФЛ следует, что (том 1, листы 38-41) налоговым органом установлено несвоевременное перечисление предпринимателем в бюджет удержанного НДФЛ в 2010-2013 годах.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель представил контррасчет пеней, в котором учел произведенные в 2010-2013 годах платежи в соответствии с назначением платежа, указанного в самом документе (том 5, листы 153-154). Согласно данному расчету излишним является начисление пеней за 2010 и 2011 годы в сумме 30 687 руб. 50 коп.

Арифметическую правильность контррасчета пеней налоговый орган не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В дополнениях к отзыву на заявление инспекция согласилась с обоснованностью уменьшения предложенной к перечислению суммы НДФЛ на 10 038 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение 2).

Эти Правила (далее - Приложение N 2) устанавливают порядок указания информации в реквизитах "104" - "110", "Код", "Назначение платежа" и должны применяться в том числе налогоплательщиками и плательщиками сборов, налоговыми агентами, налоговыми органами (пункты 1, 2 Приложения N 2).

Налоговый орган ссылается на то, что с возражениями налогоплательщиком представлены копии платежных поручений от 20.01.2010 N 17 в сумме 7865 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы с физических лиц за наемных рабочих без НДС", от 11.02.2010 N 36 в сумме 7761 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы с физических лиц за наемных рабочих за январь 2010 г. без НДС", от 12.03.2010 N 62 в сумме 9865 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы с физических лиц за наемных рабочих за февраль 2010 г. без НДС", от 14.04.2010 N 105 в сумме 9373 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы с физических лиц за наемных рабочих за март 2010 г. без НДС", от 07.05.2010 N 125 в сумме 8308 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы с физических лиц за наемных рабочих за апрель 2010 г. без НДС", от 15.06.2010 N 172 в сумме 11 000 руб. с назначением платежа: "НДФЛ за работников за 05.2010 г.", от 15.07.2010 N 201 в сумме 13 817 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы с физических лиц за наемных рабочих за июнь 2010 г.", от 16.08.2010 N 247 в сумме 18 919 руб. с назначением платежа: "НДФЛ за работников за 07.2010 г.", от 06.09.2010 N 270 в сумме 20 573 руб. с назначением платежа: "НДФЛ за работников за 08.2010 г.", от 04.10.2010 N 217 в сумме 17 730 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы с физических лиц за наемных рабочих за сентябрь 2010 г. без НДС", от 01.11.2010 N 254 в сумме 11 755 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы с физических лиц за наемных рабочих за октябрь 2010 г. без НДС", от 03.12.2010 N 284 в сумме 19 288 руб. с назначением платежа: "Налог на доходы с физических лиц за наемных рабочих за ноябрь 2010 г. без НДС".

Уплата по указанным платежным поручениям учтена инспекцией по итогам предыдущей выездной налоговой проверки Макарова Н.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы, а именно в счет погашения задолженности. По состоянию на 01.01.2010 недоимка у индивидуального предпринимателя Макарова Н.И. отсутствовала, доначисление НДФЛ не производилось.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 45 НК РФ и указанных выше Правил, исходя из указанного предпринимателем назначения платежа, налоговый орган должен был его идентифицировать в качестве соответствующего платежа за соответствующий налоговый период и по конкретному сроку уплаты.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление суммы НДФЛ обязанность налогового агента в части того периода, который отражен в назначении платежа предпринимателем, признается исполненной.

При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия выставленного в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки за предыдущие налоговые периоды, применительно к которому мог быть произведен (зачтен) спорный платеж.

Кроме того, уменьшение задолженности по НДФЛ за предыдущие периоды за счет платежей, произведенных в 2010-2013 годы, обоснованно признано судом необоснованным, в том числе и в связи с отсутствием заявления налогового агента о зачете либо доказательств проведения зачета налоговым органом самостоятельно.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения налогового органа от 30.12.2013 N 21 в части предложения перечислить 16 318 руб. НДФЛ, начисления 30 687 руб. 50 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24 090 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по делу N А13-8459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина