Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7743/15 (ключевые темы: дата государственной регистрации - оставление апелляционной жалобы без движения - аннулирование лицензии - возврат госпошлины - продление срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7743/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-32613/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон",

апелляционное производство N 05АП-7743/2015

на решение от 07.07.2015

по делу N А51-32613/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 2502032190, ОГРН 1062502001539, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006)

об аннулировании лицензии,

установил:

14.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение от 07.07.2015 по делу N А51-32613/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дон" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Натюшина Ю.В. на подписание апелляционной жалобы.

В качестве такого документа к апелляционной жалобе приложена заверенная копия доверенности от 10.01.2015, подтверждающая полномочия Бочковского С.В.

Таким образом, приложенная копия доверенности не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих выполнение заявителем апелляционной жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.09.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Дон" 26.08.2015, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 89 05260 6.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова