Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30292/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-204001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-204001/2014, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Орла" (ОГРН 1095753000562) к Акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215),

с участием ООО "Стройсервис", Смирнова Сергея Васильевича, Сорокина Александра Александровича в качестве третьих лиц

о взыскании платежа по банковской гарантии и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жаркова М.Ю. по доверенности N 32 от 28.05.2015;

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности N 97 от 06.04.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление капитального строительства г. Орла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) о взыскании банковской гарантии в размере 70 000 000 руб. и неустойки в размере 420 000 руб., ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и то, что ответчик не исполнил взятые на себя гарантийные обязательства.

Определениями от 12.02.2015 и 26.03.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СТРОЙСЕРВИС", Смирнова Сергея Васильевича и Сорокина Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом первой инстанции не учтено, что предъявленные ответчику как уведомление так и требование не соответствовали условиям банковской гарантии.

Так, суд:

- не принял во внимание, что Уведомление о принятии банковской гарантии, направленное/оформленное с нарушением требования банковской гарантии является недействительным (что указано в самой гарантии), в связи с чем, Требование МКУ "УКС г. Орла" исх. N 2816 от 12.11.2014 г. о платеже по банковской гарантии было оставлено АКБ "ВПБ" (ЗАО) без удовлетворения как несоответствующее условиям банковской гарантии, а именно тому обстоятельству, что требование о платеже по гарантии было предъявлено до момента вступления банковской гарантии в силу;

- не исследовал вопрос о том, какие именно документы были приложены к уведомлению о принятии банковской гарантии и требованию о платеже по банковской гарантии, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, судебными актами по делам N А40-97175/2013, А40-100745/2014, А40-91637/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требование жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; пояснил, что поскольку до окончания срока действия банковской гарантии МКУ "УКС г. Орла" не направило в адрес АКБ "ВПБ" (ЗАО) уведомления о принятии банковской гарантии, оформленного в соответствии с условиями банковской гарантии, то банк посчитал, что на момент получения требования о платеже по гарантии у него отсутствовали основания для его удовлетворения и обязательств по банковской гарантии не возникло;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.07.2012 г. ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" (гарант, ответчик поданному делу) выдал банковскую гарантию N БГ-140721/0154300014613001434 по условиям которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 72 005 040 руб. в пользу МКУ "УКС г. Орла" (бенефициар, истец по данному делу) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЙСЕРВИС" (принципал, третье лицо по данному делу) обязательств по муниципальному контракту N 04/14 от 17.03.2014 г., в том числе, и в случае расторжения договора, включая возврат авансового платежа, уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (Истца) прав на их начисление, до дня поступления денежных средств на расчетный счет Бенефициара.

Банковская гарантия вступала в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления с приложением к нему соответствующим образом заверенных документов, от Бенифициара о принятии банковской гарантии и действовала до 04.01.2015 г. включительно.

МКУ "УКС г. Орла" (Бенефициаром) платежным поручением N 195245 от 01.10.2014 г. на счет ООО "СТРОЙСЕРВИС" (Принципала) N 40702810100000001788 в АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) г. Москва перечислил аванс в соответствии с п. 2.2.3. Контракта в размере 70 000 000 руб.

Поскольку, работы на объекте "Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле" (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов). Вариант 2" Подрядчиком не были возобновлены, то истец в адрес Подрядчика направил требование в соответствии с п. 2.2.3 о возврате неосвоенного аванса.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" истцу аванс не возвратило, в связи с чем, истец 12.11.2014 г. за исх. N 2816 направил ответчику Требование о платеже по банковской гарантии вследствие неисполнения принципалом взятых на себя обязательств.

Требование МКУ "УКС г. Орла" от 12.11.2014 г. исх. N 2816 о платеже по банковской гарантии с приложением перечисленных в требовании документов было оставлено АКБ "ВПБ" (ЗАО) без удовлетворения в связи с его несоответствием условиям банковской гарантии, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 309-310,329,379), проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим пункту 3.3 Банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и правомерны, соответствуют условиям банковской гарантии.

Судебная коллегия с указным выводом не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле - 11.11.2014 г. банк получил уведомление МКУ "УКС г. Орла" (исх. N 2800) с указанием на принятие банковской гарантии с приложением перечисленных в уведомлении документов.

Получив указанное уведомление, банк пришел к выводу о его несоответствии условиям банковской гарантии, поскольку в нарушение условий банковской гарантии, к уведомлению не были приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара, подписавшего уведомление, а также нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати на бланке формы N 0401026 по ОКУД; приложенные к уведомлению документы, копия Распоряжения N 706/к от 29.08.2014 г. и копия карточки с образцами подписей и оттиска печати на бланке формы N 0401026 по ОКУД - не были нотариально заверенными копиями.

Исходящим письмом N 1-5/6766/5 от 12.11.2014 ответчик уведомил МКУ "УКС г. Орла" о недействительности представленного уведомления о принятии банковской гарантии.

Согласно информации на официальном сайте Почты России в сети интернет письмо АКБ "ВПБ" (ЗАО) от 12.11.2014 исх. N 1-5/6766/5 вручено адресату 18.11.2014 года (внутренний почтовый идентификатор 11547780005574).

12.11.2014 г. банком от истца было получено аналогичное Уведомление от 11.11.2014 г. (исх. N 2807) с указанием на принятие банковской гарантии с приложением перечисленных в уведомлении документов, однако, указанное уведомление также не соответствовало условиям банковской гарантии по вышеуказанным причинам.

13.11.2014 г. ответчик получил Требование МКУ "УКС г. Орла" от 12.11.2014 г. (исх. N 2816) о платеже по банковской гарантии с приложением перечисленных в требовании документов.

Указанное требование было оставлено банком без удовлетворения в связи с его несоответствием условиям банковской гарантии.

Несоответствие представленного требования условиям гарантии было обусловлено тем, что требование о платеже по гарантии было предъявлено до момента вступления банковской гарантии в силу.

В силу статьи 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 разъяснено, что для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

По условиям банковской гарантии N БГ-140721/0154300014613001434 от 21.07.2014 г. "гарантия вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления от бенефициара о принятии настоящей банковской гарантии и действует до 04.01.2015 года включительно."

Также пунктом 1.4 банковской гарантии установлено, что "срок её действия устанавливается с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара; Уведомление бенефициара о принятии Гарантии должно быть адресовано непосредственно Гаранту быть определенным, полным и безоговорочным, должно быть оформлено в виде документа на бумажном носителе, подписанного руководителем Бенефициара или лицом, действующим от имени бенефициара на основании доверенности; к Уведомлению должны быть приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара, подписавшего Уведомление (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати (на бланке формы N 0401026 по ОКУД), оригинал или нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Бенефициара с датой выдачи не ранее чем за 14 дней до момента направления Гаранту Уведомления; Уведомление, оформленное с нарушением указанных выше требований, является недействительным"

Таким образом, поскольку банковской гарантией предусмотрена процедура её (гарантии) вступления в силу в виде соответствующего Уведомления банка со стороны бенефициара, то, в отсутствие такого уведомления или ненадлежащее оформленного, считать, что банковская гарантия вступила в силу, необоснованно.

Кроме того, приложенный к Требованию комплект документов не соответствовал комплекту документов, необходимых для осуществления платежа по гарантии, перечисленного в пункте 2.5 банковской гарантии.

Так, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Пунктами 2.5 банковских гарантий установлено, что требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены по одному оригиналу и по одной нотариально заверенной копии каждого из указанных ниже документов:

- документов, подтверждающих полномочия уполномоченного лица, подписавшего требование по Гарантии;

- контракта со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- документов, подтверждающих факи наступления гарантийного случа\ в соответствии с условиями Контракта;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара;

* -выписки из ЕГРЮЛ в отношении бенефициара с датой выдачи не ранее чем за 14 дней до момента представления требования Гаранту.

Таким образом, условиями гарантии установлен также перечень документов, подлежащих приложению к требованию, что является, в свою очередь, условием исполнения платежа по гарантии.

Направленные ответчику истцом требования не содержат указания на приложение обусловленных п. 2.5 банковских гарантий документов, что свидетельствует о несоблюдении истцом условий гарантий.

В нарушение условий банковской гарантии, к Требованию о платеже не был приложен оригинал документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара, подписавшего требование по гарантии, а также контракт со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Исходящим письмом N 1-5/7139 от 27.11.2014 г. банк уведомил МКУ "УКС г. Орла" об отказе в осуществлении платежа по гарантии с указанием оснований отказа.

Указанное письмо было получено истцом 03.12.2014 г., согласно информации на официальном сайте Почты России в сети интернет (почтовый идентификатор 14270180024476).

Истец после получения возражений банка на Уведомление о принятии гарантии и Требования о платеже по гарантии в банк с повторным уведомлением/требованием о платеже, устранив указанные недостатки, не обратился, на дату обращения МКУ "УКС г. Орла" с исковым заявлением в суд (09.12.2014) срок действия банковской гарантии не истек.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что изложенные в уведомлении от 11.11.2014 N 2807 и Требовании от 12.11.2014 N 2816 сведения не соответствуют действительности.

А именно, согласно текстов уведомления от 11.11.2014 N 2807 и требования от 12.11.2014 N 2816 приложениями к ним являлся "оригинал распоряжения администрации г. Орла N 706/к от 29.08.2014 года - на 1 л. в 1 экз.", в то время как в действительности, приложением к указанным уведомлению и требованиям являлась копия распоряжения администрации г. Орла N 706/к от 29.08.2014 г., содержащая оттиск печати МКУ "УКС г. Орла".

В суде апелляционной инстанции истец в надлежащем порядке не опроверг данный довод жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в удовлетворении требования следует отказать.

Довод истца о том, что банковская гарантия вступает в силу с момента её выдачи судом отклоняется, как противоречащий ст. 373 ГК РФ и условиям банковских гарантий.

В рассматриваемом случае к обязательствам, связанным с обеспечением обязательств путём выдачи банковской гарантии подлежат применению специальные нормы закона, установленные параграфом 6 главы 23 ГК, нежели общие нормы о сроках ГК.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.05.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Орла"

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-204001/14 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Орла" (ОГРН 1095753000562) в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков