Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-11589/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А53-2353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Кошелева В.О. по доверенности от 04.02.2015;

от ответчика - представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 24.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Звездный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-2353/2015 (судья Парамонова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Ростов"

(ОГРН 1126193002088, ИНН 6161063884) к ответчику: товариществу собственников жилья "Звездный"

(ИНН 6166051963, ОГРН 1046166017083) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Звездный" (далее - ответчик) о взыскании 20 035 рублей задолженности, 3 236 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 041-М от 04.04.2012.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, приводил доводы о том, что истец не доказал факт оказания услуг и не предъявил их к оплате в установленном договором порядке и сроке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 035 рублей задолженности, 3 214 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 041-М от 04.04.2012. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет требований, ввиду некорректного исчисления истцом периода взыскания, ввиду чего фактически снизил подлежащую взысканию сумму процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Звездный" (заказчик) и ООО "Цифрал-Сервис-Ростов" (исполнитель) заключен договор N 041-М от 04.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по периодическому техническому обслуживанию, устранению неисправностей систем контроля и управления доступом (домофонов) жилых домов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 4007 рублей в месяц; 12 021 рубль в квартал.

Стоимость за неполный квартал рассчитывается пропорционально фактическому периоду технического обслуживания с учетом платежей, ранее произведенных абонентами.

Заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.4 договора).

По результатам оказания услуг истцом составлены акты приема - сдачи оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг по вышеуказанному договору - N 624 от 30.06.2013 за 2 месяца 1 квартал 2013 года (до расторжения договора) на сумму 8 014 рублей и N 261 от 11.12.2012 года на сумму 12 021 рубль за 4 квартал 2012 года, из которых следует, что исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию домофонов на общую сумму 20 035 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату N 184 от 18.09.2014 на сумму 20 035 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги по договору N 041-М от 04.04.2012 в сумме 20 035 рублей.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату полученных услуг 18.09.2014 истцом ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая по состоянию на сентябрь 2014 года составила 20035 рублей.

Оставление указанной переписки без финансового удовлетворения послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 20 035 рублей задолженности, 3 236 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные ввиду следующего.

Выполненные истцом по договору N 041-М от 04.04.2012 обязательства подтверждаются актами об оказании услуг.

Стороны ежеквартально (1 раз в 3 месяца) подписывают в течение 8-ми банковских дней с даты окончания последнего месяца квартала акты оказанных услуг за прошедший квартал. Акт оказанных услуг представляется исполнителем заказчику в течение 4-х банковских дней со дня окончания квартала. Заказчик в течение 4-х банковских дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает его и возвращает исполнителю.

Акты об оказании услуг, счет на оплату вручены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.08.2014 года.

Таким образом, не подписание ответчиком актов оказанных услуг, которые оформлены надлежащим образом, не опровергают факт предоставления ответчику услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Следует отметить, что как правомерно указал суд первой инстанции, анализируя условия договора, оплата услуг должна была производиться за определенные периоды, соответствующие одному кварталу, о чем свидетельствует согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде периодических платежей в твердой сумме, которые оплачиваются клиентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Перечень осуществленных услуг указан в наименовании работ и периодичности их проведения. Стороны не предусмотрели, что представитель истца, осуществлявший обслуживание должен был отмечаться при приходе либо составлять какой-либо документ с представителем ТСЖ. По сути, между сторонами заключен договор абонентского обслуживания.

Представленные истцом заказ-наряды на проведение работ, подтверждают факт осуществления работ, тот факт, что, по мнению ответчика, они не подписаны, либо установить принадлежность подписи жильцам дома не представляется возможным, не влияет на размер взыскиваемой задолженности, поскольку устранение неисправностей не оплачивается отдельно, а включено в стоимость обслуживания, независимо были такие неисправности либо нет.

Претензии по качеству оказанных услуг в период их оказания ответчиком не представлены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверено и признано правомерным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу N А53-2353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина