Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3752/15

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А19-6129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Габескирии М.Н. и помощника судьи Куклиной А.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Иркутская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу N А19-6129/2015 по заявлению прокурора города Ангарска (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (ОГРН 1113801013941, ИНН 3801115880; адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 92/93, д.17, кв.114) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от прокурора города Ангарска - Царевой Н.Н., прокурора отдела,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

прокурор г. Ангарска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (далее - общество, ООО "УК "Иркутская") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года ООО "УК "Иркутская" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде взыскания наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и несправедливого, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению общества, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения истёк.

Общество в апелляционной жалобе считает, что по всем признакам данное правонарушение подпадает под малозначительное, а именно отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения. Общество указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в дела доказательства. Прокуратура полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, прокурором г. Ангарска проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании федерального имущества, закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), расположенного на территории г. Ангарска, находящегося в пользовании ООО "УК "Иркутская".

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 N 38 АД 561231 нежилое помещение (отделение связи), общей площадью 109,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 9 микрорайон, 85 дом, 157 пом., является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Между УФПС Иркутской области - филиалом ФГУП "Почта России" и ООО "УК "Иркутская" 29.10.2012 заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/1774. К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предметом договора является оказание услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в пользование обществу, находящегося по адресу: г. Ангарск, 9 микрорайон, 85 дом, 157 пом.

Исходя из условий договора, фактических обстоятельств использования объекта, следует, что ООО "УК "Иркутская" непосредственно использует в своей деятельности федеральное имущество - объект, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 9 микрорайон, 85 дом, 157 пом.

Однако, документов подтверждающих наличие согласия собственника федерального имущества на сдачу помещения в аренду, а также проведение процедуры конкурса или аукциона ООО "УК "Иркутская" не представлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.04.2015 года.

По факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры от 07.04.2015 в отношении ООО "УК "Иркутская" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Усматривая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, следовательно, привлечение арендатора к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, договор N 18.1.3/1774 отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Однако, права и обязанности ООО "УК "Иркутская" по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности федерального имущества - помещение, общей площадью 109,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 9 микрорайон, 85 дом, 157 пом.

Судом первой инстанции правомерно, на основании представленных в материалы дела доказательств: договора 29.10.2012 N 18.1.3/1774, приложений к нему, платежных поручений подтверждающих оплату за содержание (эксплуатацию) переданного в пользование недвижимого имущества, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015, ответа ФГУП "Почта России" от 16.03.2015 N 19.1.3-24/223а, а также объяснением директора общества от 06.04.2015 N 42, установлен факт использования ООО "УК "Иркутская" находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества (нежилого помещения).

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора от 29.10.2012 N 18.1.3/1774 без согласия собственника является неправомерным.

Государственной собственностью в Российской Федерации согласно пунктам 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, используемое ООО "УК "Иркутская" нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Факт использования указанного выше имущества в отсутствие документов, подтверждающих согласие собственника на передачу федерального имущества в пользование ООО "УК "Иркутская" и проведение торгов на право заключения договора аренды, подтверждается материалами дела, и обществом не опровергнут.

Представленное обществом письмо Минкомсвязи России от 26.08.2014 N П25-2-15322 "О передаче в аренду объектов недвижимого имущества" не подтверждает законность сделки, поскольку, Минкомсвязь в своем письме указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" согласование сделок с недвижимым имуществом отнесено к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Также Министерство в своем письме указало на необходимость соблюдения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Однако доказательств подтверждающих согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на сдачу в аренду недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности, а также проведение торгов на право заключения договора аренды, обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленное в материалы дела письмо территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 03.06.2015 N ФПВ-38/6117, согласно которому территориальное управление Росимущества в Иркутской области письмом в адрес УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" от 05.03.2014 N ШЕА-38/2277 не возражало передать в аренду федеральное недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", расположенное на территории Иркутской области, в том числе, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 9 микрорайон, 85 дом, 157 пом., верно судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством подтверждающим согласие собственника на передачу имущества, исходя из следующего.

Так, согласно письму от 05.03.2014 N ШЕА-38/2277 Территориальное управление не возражало передать указанное в обращении федеральное имущество в аренду, при условии соблюдения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, устанавливают Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила).

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, организатором конкурсов или аукционов являются уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения (государственное унитарное предприятие) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного имущества (пункт 4 Правил).

Таким образом, законодатель устанавливает, что договор аренды государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательств заключения договора от 29.10.2012 N 18.1.3/1774 с соблюдением требований приведенных выше норм не представлено, об их наличии обществом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Иркутская" используется и эксплуатируется объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности (нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 9 микрорайон, 85 дом, 157 пом., общей площадью 109,3 кв.м.) без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по оформлению необходимых документов для использования вышеуказанного нежилого помещения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлено.

Факт наличия вины в действиях общества установлен судом и достоверно подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что законность сделки должно было обеспечить ФГУП "Почта России", судом первой инстанции законно признан несостоятельным, поскольку общество как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовой сделки должно было убедиться в ее законности и соответствии требованиям законодательства.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, то есть иной нормой, тогда как частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, за использование данного объекта с нарушением установленного порядка.

Заключая договор от 29.10.2012 N 18.1.3/1774, организация должна была проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем соответствующего согласия арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Рассматривая довод ООО "УК "Иркутская" об истечении срока привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что факт использования ООО "УК "Иркутская" нежилого помещения N 157 по адресу: г. Ангарск, мкр-н 9, д. 85, на основании договора от 29.10.2012 N 18.1.3/1774 (в редакции дополнительных соглашений) о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов с 29.10.2012 и на день вынесения решения, стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, и был подтвержден объяснениями генерального директора ООО "УК "Иркутская", актом проверки прокуратуры от 01.04.2015, представленными в материалы платежными документами, свидетельствующими об оплате платежей по договору, письмом УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" от 17.06.2015 N 19.1.3-24/546.

Административное правонарушение в виде использования федерального имущества без надлежаще оформленных документов, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся. При совершении длящегося правонарушения момент исчисления сроков начинается с самого факта обнаружения, каковым, в данном случае, является факт установления указанного нарушения прокуратурой, которой КоАП РФ предоставлено право возбуждения данной категории дел.

Рассматриваемое правонарушение началось со дня использования помещений без надлежащих оформленных документов с 29.10.2012 и продолжается до настоящего времени, однако этот факт выявлен прокуратурой 01.04.2015, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этой даты следует исчислять срок давности привлечения ООО "УК "Иркутская" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Следовательно, последним днем для привлечения общества к ответственности является 01.07.2015. А значит, на дату изготовления решения, а именно на 18.06.2015 предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не мотивировал отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины инкриминируемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, мера наказания (административный штраф) обществу определена в минимальном размере, в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть характеру совершенного административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, влияющим на размер наказания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу N А19-6129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.