Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11512/15

г. Самара

9 сентября 2015 г.

Дело N А55-4818/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Голенцов Е.А., доверенность от 02.02.2015;

от ответчика- представитель Ручкина С.С., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-4818/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс", г. Тольятти, (ИНН 6324052874), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара, (ИНН 6314029185), о взыскании 2 815 994 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс", обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2015 недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (далее - ООО "ЭнергоСтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", ответчик) о взыскании 2 815 994 руб. 40 коп. основного долга по договору строительного подряда N 1122-14/з от 01.07.2014, право требование которого передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2015.

Определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой").

Определением суда от 12.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2015 недействительным, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромЭнергоСтрой" привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу N А55-4818/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО "ПромЭнергоСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ООО "ПромЭнергоСтрой".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (заказчик) и ООО "ПромЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1122-14/3 от 01.07.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли в жилом многоквартирном доме - N 33 по ул. Пугачевский тракт в Куйбышевском районе городского округа Самара в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией и дефектной ведомостью (т.1, л.д. 66-70).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сметной документацией N PC-132 и составляет 2 815 994 руб. 40 коп., в том числе НДС 429 558 руб. 47 коп.

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 01.07.2014, окончание - 30.09.2014.

Заключенный между ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" и ООО "ПромЭнергоСтрой" договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что комиссией по приемке работ 22.10.2014 в составе представителей заказчика, подрядчика и иных лиц подписан протокол приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по ул. Пугачевский тракт 33 - замена шифера на профлист, произведенных по договору.

Истец также указал, что представленный к приемке законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию согласно Акту ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта.

Требование о взыскании задолженности истец основывает на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.01.2015, заключенным между ООО "ПромЭнергоСтрой" (цедентом) и ООО "ЭнергоСтройАльянс" (цессионарием), в соответствии с которым истцу было передано право (требование) оплаты выполненных работ по договору (т.1, л.д. 46-47).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск, ответчик заявил о недействительности договора уступки, заключенного между ООО "ПромЭнергоСтрой" и ООО "ЭнергоСтрой Альянс", указав, что срок оплаты выполненных работ по договору не наступил, так как работы не были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ не подписан; в выполненных работах выявлены многочисленные недостатки.

В силу статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ, производство работ и передачу Объекта в эксплуатацию в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами.

Как видно из представленных в дело документов, в процессе проведения подрядчиком строительных работ в адрес ООО "ПЖРТ Куйбышевский" начали поступать жалобы (заявления, претензии) от граждан-жильцов дома N 33 по ул. Пугачевский тракт о причинении ущерба имуществу жильцов при проведении ремонта кровли, сотрудниками ООО "ПЖРТ Куйбышевский" составлялись Акты осмотра по квартирам заявителей.

В адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии по качеству выполняемых работ (письма исх. N 1327 от 06.08.2014 г, исх. N 1384 от 15.08.2014, исх. N 1527 от 08.09.2014, исх. N 1722 от 09.10.2014, исх. N 1764 от 17.10.2014, исх. N 2094 от 03.12.2014, исх. 124 от 12.12.2014, исх. N 23 от 14.01.2015).

Письмом исх. N 1764 от 17.10.2014 в адрес подрядчика было направлено требование о вызове представителя организации для приемки выполненных работ.

22.10.2014 комиссией в составе представителей заказчика, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, депутата Думы г.о. Самара по Куйбышевскому району, представителя ООО "Стройэффект" осуществляющего строительный контроль, был составлен Протокол проверки работ капитальному ремонту кровли дома., комиссией выявлены многочисленные недостатки (т.2, л.д. 25-28).

При этом подрядчик на приемку работ не явился.

В последующем комиссией в составе представителей заказчика, представителя ООО "Стройэффект" 08.12.2014 был составлен протокол работы приемочной комиссии по приемке выполненных ООО "ПромЭнергоСтрой" работ по капитальному ремонту кровли дома N 33 ул. Пугачевский тракт с указанием на не устранение выявленных недостатков (т. 2, л.д. 29).

Согласно статье 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В данном случае, возражения заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме относятся к конкретному обязательству, существовавшему на момент уступки права требования.

Вопреки утверждению истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию, как и доказательств устранения выявленных недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса некачественно выполненные работы, а также работы, не выполненные в полном объеме, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В материалы дела в нарушение условий пункта 4.1.25. договора не представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами либо подрядчиком в одностороннем порядке, не представлены доказательства вызова заказчика для приемки результата работ.

Таким образом, при разрешении данного спора установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

При таких обстоятельствах подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (абзац 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-4818/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов