Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33259/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-64805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дистрибуция Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-64805/2015, принятое судьей Т.В.Ильиной

по иску ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА"

к ООО "МД Дистрибуция Сибирь"

о взыскании 5 582 029 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин А.А. по доверенности от 01 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МД Дистрибуция Сибирь" о взыскании 5 438 378 рублей 70 копеек основной задолженности и 143 650 рублей 66 копеек пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 01 апреля 2014 года N П-б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим не смог заявить о снижении неустойки, считает, что суд сделал ошибочный вывод о приемке товара на основании лишь товарных накладных.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" (поставщик) и ООО "МД Дистрибуция Сибирь" (покупатель) заключен договор от 01 апреля 2014 года N П-б/н.

Согласно товарным накладным от 30 сентября 2014 года N 6638, от 30 октября 2014 года N 7379, от 11 ноября 2014 года N 7660, от 24 ноября 2014 года N 8026, от 04 декабря 2014 года N 8404, от 18 декабря 2014 года N 8800, от 25 декабря 2014 года N 9040 поставщик передал покупателю товар стоимостью 5 536 652 рубля 70 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 75 календарных дней со дня его поставки.

Ответчик оплатил товар частично в размере 98 334 рубля. В связи с этим требование о взыскании 5 438 378 рублей 70 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,3% пени за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела, имеется судебный конверт, который вернулся из-за истечения срока хранения. Адрес, указанный на конверте, идентичен адресу, имеющемуся на договоре поставки (л.д.19), также конверт был возвращен за истечением срока хранения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-64805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД Дистрибуция Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов