Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-36599/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-196686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский грузовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-196686/14, вынесенное судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ответчику ООО "Русский грузовик" (ОГРН 1113525004361)

о взыскании 7898800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харченко А.В. по доверенности от 14 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русский грузовик" о взыскании предоплаты в размере 6 200 000 руб., пени в размере 1 698 800 руб., расторжении договора купли-продажи N 11791/2014 от 18.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-196686/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русский грузовик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не получал уведомления о готовности товара к отгрузке, не знал об увеличении исковых требований в части неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Каркаде" (далее - Истец/Покупатель) и ООО "Русский грузовик" (далее - Ответчик/Продавец) заключен договор купли-продажи N 11791/2014 от 18.08.2014 года.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой автомобиль с крановой установкой в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 6 200 000 руб.

Пунктом 2.3, 2.3.1 договора установлено что оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 24 % от общей стоимости товара что составляет 1 488 000 руб. в течении 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 76 % об общей стоимости товара, что составляет 4 712 000 руб. оплачивается покупателем в срок, не позднее 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и о готовности продавца передать товар покупателю и (или) лизингополучателю.

Согласно п. 3.1 договора товар передается лизингополучателю, действующему по доверенности покупателя, в присутствии покупателя в течение 21 календарных дней с момента получения оплаты продавцом по договору, но не позднее 17.09.2014 г. Допускается досрочная поставка.

Истец платежным поручением N 1313 от 25.08.2014 года на сумму 1 488 000 руб., N 2170 от 27.08.2014 года перечислил ответчику сумму в размере 6 200 000 руб. согласно п. 2.1 договора.

Ответчик поставку товара не осуществил, сумму в размере 6 200 000 руб. не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи N 11791/2014 от 18.08.2014 года и возврате спорной суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Ответчик волеизъявление на предложение истца о расторжении договора поставки не выразил.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Пунктом 6.1 договора установлено, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1 договора.

Согласно п. 6.2 договора если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени согласно п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени с 18.09.2014 г. по 19.06.2015 года в размере 1 698 800 руб.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 698 800 руб. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи N 11791/2014 от 18.08.2014 года, волю на расторжение указанного договора ответчик не выразил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора купли-продажи N 11791/2014 от 18.08.2014 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку отсутствие письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и о готовности продавца передать товар покупателю и (или) лизингополучателю не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, по своевременной поставке товара установленного п. 3.1 договора и возврата перечисленных денежных средств, кроме того, получив денежные средства от истца преждевременно (до уведомления о готовности товара к поставке) ответчику не вернул указанные денежные средства, как преждевременно уплаченные.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 200 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы о не извещении ответчика об увеличении исковых требований, так как ответчик был извещен о судебном заседании, мог присутствовать в заседании и реализовать спои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-196686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов