Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-7502/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-27654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ВарванцеваА.Г. по доверенности от 08.05.2015,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-27654/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску мэрии г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1096320014966, ИНН 6321235936),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 391 687 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащение за пользование земельным участком в размере 341 426 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 261 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 г. при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира, 92А, установлено, что на данном участке размещается здание площадью 333кв.м., в котором расположены кафе и магазин "Обувь".

В данном здании находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, что отражено в акте осмотра от 27.02.2014 г. N 3-27.

Право собственности ответчика на помещения площадью 192,6 кв.м и 4,7 кв.м в указанном здании подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области от 30.03.2015 N 1-2266, имеющемся в материалах дела.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет к/н 63:09:0301151:9, имеет площадь 1776 кв.м., находится в собственности муниципального образования городской округ Тольятти.

Указывая на незаконное пользование в период с 08.12.2010 по 14.07.2014 спорным земельным участком площадью 378,7 кв.м. со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствие с настоящим Кодексом (ч.1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общедолевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

В пункте 20 данного постановления указано, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из площади 378,7 кв. м за период с 08.12.2010 по 14.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о назначении административного наказания 11.04.2014 г. по делу N 187/2014, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившимся использовании вышеуказанного земельного участка без оформленных установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира, 92А.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 08.12.2010 (дата регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном земельном участке) по 14.07.2014 установлен судом и подтверждается материалами дела (л.д. 8, 43, 51).

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При расчете платы за пользование земельным участком правильно применена методика, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308. Расчет платы за пользование земельным участком произведен также в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости сбереженной арендной платы за период с 08.12.2010 по 14.07.2014 в сумме 341 426 руб. 27 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие оплаты за пользование спорным земельным участком, установив период просрочки, площадь участка и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 17.07.2014 в размере 50 261,4 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика суд первой инстанции не поступало, предметом его исследования не являлось, а потому заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство не может быть рассмотрено в пределах предоставленных полномочий в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Приступая к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2014, которая подтверждает адрес ответчика, по которому была направлена копия судебного акта (445017, г. Тольятти, ул. Мира, д.92А).

Благодаря присвоению регистрируемым почтовым отправлением уникального почтового идентификатора (443925 80 10980 3; 443925 80 67741 8) и занесения на каждом этапе пересылки информации почтового идентификатора в единую систему учета и контроля, суд первой инстанции отследил прохождение почтового отправления ООО "Фаворит" через Интернет. Корреспонденция, направленная ответчику возвращена в арбитражный суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N ВАС-12633/2009).

Изложенное послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фаворит".

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Кодекса, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

При этом судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности владения ответчиком нежилым помещением площадью 192,6 кв.м подлежат отклонению.

В материалах дела представлен ответ Росреестра на определение суда от 25.03.2015 о предоставлении сведений, согласно которому ООО "Фаворит" по состоянию на 30.03.2015 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира д. 92 А площадью 192,60 кв.м и 4,70 кв.м.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно сроков взыскания, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Росреестра по Самарской области сведения, подтверждающие статус помещения площадью 192,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 92А и право собственности на него. Согласно представленным сведениям нежилое помещение, общей площадью 192,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 92А на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2010 принадлежит на праве собственности ООО "Фаворит", дата регистрации 08.12.2010, номер регистрации 63-63-09/138/2010-676, также ООО "Фаворит" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2010 принадлежит нежилое помещение площадью 4,7 кв.м, дата регистрации 08.12.2010, номер регистрации 63-63-09/138/2010-677.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

В спорный период ответчик, являясь собственником помещений в спорном здании, использовало земельный участок без оформления прав.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-27654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко