Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-7260/12 (ключевые темы: аптечные учреждения - фармацевтическая деятельность - маломобильные группы населения - возбуждение дела об административном правонарушении - лекарственные средства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-7260/12

г. Пермь

07 августа 2012 г.

Дело N А50-6323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Бардымского района Пермского края - Богданов Д.В., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица ООО "Аптека здоровея" (ОГРН 1085904020168, ИНН 5904198057) - Потеряев С.Н., предъявлен паспорт, протокол от 14.04.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Аптека здоровея"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2012 года

по делу N А50-6323/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.М.Мухитовой

по заявлению Прокурора Бардымского района Пермского края

к ООО "Аптека здоровея"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Бардымского района Пермского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Аптека Здоровея" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В своей жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Прокурором Бардымского района Пермского края на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптека Здоровея" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000135 от 23.12.2008 г., выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д. 36-37).

07.03.2012 г. Прокуратурой Бардымского района Пермского края на основании ст.ст. 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и указания прокуратуры Пермского края от 09.02.2012 г. N 21-7-18-12 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего соблюдение прав детей-инвалидов в сфере доступности им и другим маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, в помещении аптеки по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. 1 мая, 7.

В ходе проведения проверки установлено, что вход в аптеку, принадлежащую ООО "Аптека Здоровея", не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус), оборудование входа в аптечное учреждение не соответствует нормам СНиП 35-01-2001.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения градостроительного законодательства и фототаблицы (л.д. 10, 12-17).

22.03.2012 г. по материалам проверки Прокурором Бардымского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

С заявлением о привлечении ООО "Аптека Здоровея" к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Аптека Здоровея" не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение аптеки по адресу: Пермский край, с.Барда, ул. 1 Мая, 7, людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата, состав административного дела в действиях общества доказан.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.17 Федерального Закон РФ от 08.08.2000 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

На основании п.5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а"-"и" п. 4 Положения N 416.

Из материалов дела установлено, Общество на основании договора субаренды от 01.01.2012 г. занимает помещение по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. 1 Мая, 7, в котором располагается аптека.

По результатам проверки установлено, что в аптечном учреждении имеется отдельный вход с улицы, оборудованный лестницей, при этом отсутствует поручень с левой стороны лестницы при входе в помещение аптеки (в нарушение п. 3.32 СНиП 35-01-2001), отсутствует разделительный поручень (в нарушение п. 3.27 СНиП 35-01-2001), пятая ступень лестницы имеет высоту 30 см (в нарушение п. 3.28 СНиП 35-01-2001), отсутствует пандус (в нарушение п. 3.17 СНиП 35-01-2001), ширина дверного проема при входе в зал обслуживания составляет 80 см. (в нарушение п. 3.23 СНиП 35-01-2001).

Таким образом материалами дела подтверждается, что ООО "Аптека Здоровея" не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение аптеки по указанному адресу людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Довод Общества о том, что при вынесении решения суд необоснованно применил положения Строительных норм и правила СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", которые не подлежат применению при осуществлении деятельности аптечных учреждений, а статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 191-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не содержит обязательного требования о наличии именно пандуса, отклоняется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой Стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта аптечной организации необходимо предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 3.13 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН).

Согласно п. 3.14 указанных СНиП наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В соответствии с п. 3.17 СНиП помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты и другие приспособления для перемещения инвалидов. Требования к устройству пандусов установлены пунктами 3.29 - 3.32 СНиП 35-01-2001.

Учитывая, что требование Отраслевого стандарта о необходимости оборудования пандуса является обязательным для всех организаций, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами, СНиП устанавливает технические требования к его установке, а факт отсутствия пандуса перед входом в аптеку подтверждается материалами дела - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012, актом проверки от 07.03.2012, объяснениями от 07.03.2012, следовательно, событие административного правонарушения в действиях общества доказано.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Общества в данном случае заключается в непринятии мер по обеспечению возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в помещение аптеки (ст. 1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Довод общества об отсутствии вины, поскольку спорное помещение находится в субаренде, невозможно провести реконструкцию без согласия собственника, обществом установлена кнопка вызова, не может быть принят во внимание судом, поскольку выбор помещения, соответствующего всем необходимым условиям, находится, в сфере деятельности Общества.

Обязанность по надлежащему оборудованию используемых Обществом для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на Обществе, осуществляющем данный вид деятельности, и именно оно обязано использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение.

Доказательств невозможности арендовать для осуществления фармацевтической деятельности помещения, соответствовавшие требованиям п. 3.1 ОСТа, ООО "Аптека Здоровея", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного с учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно назначил ООО "Аптека Здоровея" наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Довод Общества о том, что проверка ООО "Аптека Здоровея" была проведена прокуратурой в отсутствие правовых оснований, ввиду отсутствия жалоб и заявлений граждан, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Исходя из положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой на основании ст. 22 Федерального закона N 2202-1. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012 вынесено прокурором в отношении общества в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом проведение проверки осуществлено заявителем с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод о том, что ООО "Аптека Здоровея" правонарушение является малозначительным, поскольку в действиях Общества отсутствует существенная угроза и вредные последствия для охраняемых законом общественных отношений, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований.

Выявленное прокурором правонарушение затрагивает в первую очередь права и законные интересы такого социально незащищенного слоя общества, как инвалиды и люди с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

С учетом сказанного оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу N А50-6323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова