Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-17886/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-26141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Некрасова О.В. по доверенности от 09.09.2015

от заинтересованного лица: Ильин А.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17886/2015) ООО "УК "СосновоАгроПромТехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 о прекращении производства по делу N А56-26141/2015 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "УК "СосновоАгроПромТехника"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области

об обжаловании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" (ОГРН 1134712000114, адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11; далее - общество, ООО "УК Сосново АПТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области (адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Ленинградская, д. 22А; далее - Инспекция, ИФНС) от 02.04.2015 N 4712/2/02С, в соответствии с которым генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2015 производство по настоящему дело прекращено судом первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обязан был направить настоящее дело по подведомственности в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК Сосново АПТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела обжалуемым постановлением ИФНС от 02.04.2015 N 4712/2/02С к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ привлечен генеральный директор общества Масевич Б.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявленное обществом требование о признании незаконным постановления Инспекции 02.04.2015 N 4712/2/02С, вынесенного в отношении генерального директора общества, не подведомственно арбитражному суду, а потому, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в означенной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был направить настоящее дело по подведомственности в суд общей юрисдикции со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу статей 1, 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ, которым не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, необоснованными и не опровергающими правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-26141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "СосновоАгроПромТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова