Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10927/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-6634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А65-6634/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" (ОГРН 1091651000913, ИНН 1651057129),

с участием третьего лица - Борисовой Лилии Марсовны,

о взыскании 504 033 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" (далее ответчик) о взыскании 504 033 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Лилия Марсовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. между третьим лицом Борисовой Л.М. (участник долевого строительства) и ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК" (застройщик) заключен договор N 3985 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) (п. 1).

Объект долевого строительства является однокомнатная квартира N 126, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по строительному по адресу: Республики Татарстан, город Нижнекамск, жилой дом 1, микрорайон 15.

Из материалов дела видно, что указанный договор прошел государственную регистрацию в Ростреестре, о чем свидетельствуют оттиски печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица не последнем листе договора.

Стоимость договора - 1 832 850 руб. (п. 4, 5).

Пунктом 7 договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2014 (01.07.2014 г.).

Согласно п. 8 договора при выполнении истцом финансовых обязательств ответчик обязался в течение 6 мес., после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему указанную квартиру.

23.04.2013 г. обязательства истца по оплате исполнено в полном объеме в размере 1 832 850 руб., что подтверждается платежной квитанций от 23.04.2013 г. и не оспаривается сторонами.

01.07.2014 г. в связи с тем, что жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче третьему лицу, в эксплуатацию не введен, ответчиком направлено уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию до второго квартала 2015 г.

Далее, 03.10.2014 г. третьим лицом в адрес ответчика на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон о долевом участии в строительстве), направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в виду неисполнения ответчиком обязательства по передачи объекта.

12.11.2014 г. ответчиком частично возвращена сумма, уплаченная по договору долевого участия в размере 1 832 850 руб.

Как следует из материалов дела, 08.02.2015 г. между ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) и Борисовой Л.М. (цедент) заключено соглашение об уступке права N 01, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ответчику уплаты процентов в размере 504 033 руб. 75 коп., начисленных на основании ч. 2 ст. 9 закона о долевом участии в строительстве, на уплаченную цедентом по договору участия в долевом сумму в размере 1 832 850 руб. за период с 23.04.2013 г. по 05.09.2014 г. (500 дней).

Истец, ссылаясь на переход к нему право требования процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В силу общих положений ГК РФ уступка права требования по такому договору также должна быть зарегистрирована.

Требование о регистрации договора вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных прав, вытекающих из договора, например на уплату убытков, неустойки. Уступка права требования застройщиком своих прав к участнику (дольщику) также должна быть зарегистрирована.

Из материалов дела усматривается, что договор долевого участия в строительстве N 3985 от 09.04.2013 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования N 01 от 08 февраля 2015.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Таким образом, для определения последствий несоблюдения требований к государственной регистрации сделки уступки необходимо выяснить, предусматривает ли закон в качестве последствия несоблюдения требований о государственной регистрации основной сделки признание ее недействительной.

Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает таких последствий несоблюдения требований о государственной регистрации, как недействительность договора, говоря о том, что он до государственной регистрации не считается заключенным. Соответственно и уступка права требования по этому договору не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 08.02.2015 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, регистрация договора цессии N 01 от 08.02.2015 в установленном законом порядке не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 01 от 08.02.2015, заключенного между Богдановой Л.М. (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А65-6634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко