Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-5305/15

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А11-7454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 по делу N А11-7454/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН 508774601987, место нахождения: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737; место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, место нахождения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области: 600000, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 1), третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва ул. Ильинка, д. 9, адрес Управления Федерального казначейства по Владимирской области: 600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3); 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру (место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 1); 3) Курбаков Евгений Александрович (место жительства: г. Владимир) о взыскании 400 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 30340);

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Иванова И.В. по доверенности от 17.01.2015 серия 33 АА номер 1029406 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьих лиц, участвующих в деле:

- Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом ;

- Управления Федерального казначейства по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 30175,30253);

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру - Шахрай О.В. по доверенности от 20.04.2015 N 43/1/1-4030 (сроком действия 3 года);

- Курбакова Евгения Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Управление МВД России по г. Владимиру) о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников органов внутренних дел, выразившимся в невозврате изъятого игрового оборудования: аттракционов иллюзионных развлекательных "SIMULATOR" с серийными номерами 000886, 000831.

Определением суда от 07.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Управления МВД России по городу Владимиру на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел Российской Федерации, МВД России); к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Минфин России), в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Управление МВД России по г. Владимиру.

Заявлением от 20.11.2014 истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на статьи 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в сумме 400 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

Заявлением от 12.03.2015 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны убытки в сумме 540 204 руб., составляющей стоимость развлекательных аттракционов.

Решением от 19.06.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фокус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что является собственником и изготовителем спорных аппаратов, что установлено решениями арбитражного суда по делам N А11-4350/2011 и N А11-5946/2013, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности цены изъятого игрового оборудования, тогда как его стоимость подтверждена товарной накладной от 15.02.2011 N 157 и счетом-фактурой от той же даты N 00000203. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении судебных актов в части возврата истцу имущества, признано незаконным.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании и в отзыве возразило против доводов жалобы.

При этом указал, что согласно паспортам на аттракционы развлекательные N 000886, 000831, последние по состоянию на 10.02.2011 значились собранными, соответственно, накладная от 15.02.2011 N 157 на поставку комплектующих на сумму 540 204 руб. не может являться доказательством стоимости двух аттракционов, предъявленной к взысканию в качестве ущерба..

Кроме того, ответчиком неоднократно принимались меры к возврату аттракционов, однако истец отказывается их принимать, ссылаясь на то, что оборудование не их производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Владимира совместно с ОБЭП КМ УВД по городу Владимиру 30.04.2011 проведена проверка соблюдения лицензионных требований для игровых заведений в деятельности предпринимателя Курбакова Е.А. в клубе, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, д. 1/46.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Курбаков Е.А. в указанном клубе осуществляет без специального разрешения (лицензии) деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом аттракционов иллюзионных развлекательных "SIMULATOR" в количестве 12 единиц.

Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 30.04.2011, по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты игровые автоматы, в том числе с серийными номерами 000886, 000831.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-4350/2011 по заявлению прокуратуры г. Владимира индивидуальный предприниматель Курбаков Евгений Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией 12 аттракционов иллюзионных развлекательных, компьютерного системного блока, монитора "Samsung", клавиатуры, компьютерной мыши, изъятых у индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича на основании протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 30.04.2011

Не согласившись с принятым решением, ИП Курбатов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, постановлением суда второй инстанции от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А11-4350/2011 были отменены в части назначения наказания в виде конфискации 12 аттракционов иллюзионных развлекательных, компьютерного системного блока, монитора "Samsung", клавиатуры, компьютерной мыши, изъятых у индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича на основании протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 30.04.2011, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А11-4350/2011 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу N А11-4350/2011) судом решено возвратить игровые автоматы (развлекательные автоматы "SIMULATOR") в количестве 12 штук, изъятые на основании протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 30.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН 5087746019587, ИНН 7721630900), расположенному по адресу: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп.1.

Как пояснил истец, письмом от 03.06.2013 он обращался к Управлению МВД России по городу Владимиру об исполнении решения от 18.05.2012 по делу N А11-4350/2011 и о возврате изъятого оборудования, которое до настоящего времени не исполнено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А11-5946/2013 бездействие Управления МВД России по г. Владимиру, выразившееся в неисполнении судебных актов в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" изъятого имущества, признано незаконным.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба в результате незаконного бездействия Управления МВД России по г. Владимиру, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суд счел, что в разках разрешения данного иска необходимо проверить принадлежность аттракционов "SIMULATOR" истцу на каком-либо праве на момент их изъятия, поскольку Российская Федерация в лице МВД России не являлась лицом, участвующим в делах N А11-4350/2011 и N А11-5946/2013, наличие и размер убытков, причиненных в результате противоправного бездействия сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2012 по делу N А11-2879/2011, установившее, что собственником спорного оборудования является ООО "Фокус".

Суд не применил также и статью 16 Кодекса, провозглашающую принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Однако данные обстоятельства не повлияли на законность принятого судебного акта.

Представленные истцом договор от 15.02.2011 N 15/02/11 о передаче оборудования в безвозмездное пользование ИП Курбакову Е.А., товарная накладная от 15.02.2011 N 157 подлежали оценке судом в качестве доказательств размера ущерба.

Так, согласно договору ссудополучателю предоставляются во временное пользование аттракционы иллюзионные развлекательные электронные "SIMULATOR" в количестве 12 штук, в том числе с серийными номерами 000886, 000831, в паспортах на аттракционы указана дата их изготовления - 10.02.2011.

ООО "Фокус" оформило товарную накладную N 157 от 15.02.2011, по которой третьему лицу было передано не изготовленное оборудование с указанием конкретных наименования, характеристик, единиц измерения, стоимости аттракционов, а комплектующие изделия, материалы и услуги, в том числе корпус, монитор, купюроприемник, болты, гайки, дверные замки, динамики, жгут, кабели и другие изделия, всего на сумму 540 204 рубля, в том числе НДС 18 % - 82 404 рубля. При этом ООО "Фокус" указано в качестве поставщика товара, ИП Курбаков Е.А. - в качестве покупателя. Кроме того, истец предъявил ИП Курбакову Е.А. счет-фактуру N 00000203 от 15.02.2011 с аналогичным перечнем товаров, которая являлась приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменениями) и действовавшим в спорный период.

Как следует из представленной в дело бухгалтерской справки ООО "Фокус" от 02.02.2015, подписанной генеральным директором Абцешко В.Н., общество приобретает комплектующие изделия для производства аттракционов и ставит их на счет 41 "Товары", после подписания договора продажи или передачи в безвозмездное пользование комплектующие изделия продаются или передаются как товар со счета 41, после чего собираются у получателя в аттракцион с присвоением серийного номера.

Однако имеющиеся в материалах дела документы (договор передачи в безвозмездное пользование с приложениями, паспорта на аттракционы) свидетельствуют о предоставлении ссудополучателю готовой продукции (оборудования), которая подлежит бухгалтерскому учету на соответствующем счете до ее выбытия.

Истец в материалы дела также представил технические условия, акты оценки, сертификаты.

Вместе с тем совокупность всех вышеперечисленных доказательств не позволила суду идентифицировать игровое оборудование, изъятое в результате проверки правоохранительными органами, и оборудование, переданное ИП Курбакову Е.А. в виде отдельных комплектующих изделий, определить, какие виды комплектующих изделий, в каком количестве и по какой цене использованы для изготовления одной единицы развлекательного аттракциона, а также установить его стоимость на момент изъятия или подачи иска, или на момент принятия решения.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу решить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости игрового оборудования, однако истец своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им отдельных процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил в установленном порядке возникновение у него убытков в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа в том размере, который заявлен к взысканию: не обосновал стоимость цены игрового оборудования безусловными и неопровержимыми доказательствами, не подтвердил причинно-следственную связь между фактом невозврата имущества и суммой возможных убытков.

Более того, в ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам решить вопрос в добровольном порядке путем передачи-принятия изъятых аттракционов, для чего было назначено проведение комиссионной проверки.

В процессе проверки наличия оборудования с целью его возврата был составлен акт возврата оборудования от 10.03.2015 в количестве 27 штук, в том числе спорных аттракционов с серийными номерами 000886, 000831, который со стороны Управления МВД по г. Владимиру был подписан представителем по доверенности Богатовым М.М.

Представителями истца акт подписан не был с оговоркой: "предлагаемое к возврату оборудование не является оборудованием, производимым ООО "Фокус".

Так как оборудование имеется в наличии и ответчик не доказал, что имеются иные аттракционы с подобными номерами, иск о взыскании убытков в виде стоимости утраченных аттракционов правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 по делу N А11-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова