Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33020/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-39017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-39017/2015, принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская генерация"

(ОГРН 1122224002317, 656037, Алтайский край, г. Барнаул,

ул. Бриллиантовая, 2)

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград,

ул. Козловская, 14)

третьи лица: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов М.А. (доверенность от 17.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - ОАО "Барнаульская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2014 года в размере 988 854 руб. 61 коп., неустойки в размере 14 543 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 23.01.2015 между открытом акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) (далее - ОАО "ЦФР") и ОАО "Барнаульская генерация" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 0405-Ц-15, по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, а также договор уступки прав (цессии) N 0406-Ц-15, по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам принадлежащее ОАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14, заключенных с ОАО "Волгоградэнергосбыт", передано ОАО "Барнаульская генерация".

В соответствии с пунктом 10.2 договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 11.4.6 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в случае неисполнения ответчиком (участником оптового рынка) обязательств по оплате услуг начисляется неустойка в порядке, определенном в пункте 12 указанного Регламента.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ОАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Барнаульская генерация"), содержится в пункте 1.3 договоров уступки прав (цессии).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2015 с требованием оплатить сумму задолженности по договорам, однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-11).

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2014 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 14 543 руб. 03 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12.8.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в обоснование довода о неправомерности начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ответчиком не учтено, что указанное условие Регламента распространяется только на ОАО "ЦФР", а не на всех участников оптового рынка и подразумевает, что ОАО "ЦФР" прекращает учет обязательств по оплате неустойки (пени) участника оптового рынка, в отношении которого принято решение о присвоении данному участнику оптового рынка статуса участника - кредитора потребителя РРЭ.

При этом, данное условие не является основанием для запрета начисления неустойки всеми участниками оптового рынка в соответствии с требованием пункта 12.1. Регламента (пункт 10.2 договора купли - продажи N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014), который устанавливает ответственность за неисполнение обязательств в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Отсутствие ответственности за просрочку платежа противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств (Постановление N 11680/10 от 13.01.2011 Президиума ВАС РФ), должник не должен получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2015 года по делу N А40-39017/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 14) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева