Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7046/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26745/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-7167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015.

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 августа 2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Лачиновой до перерыва, секретарем А. Г. Горбачевой после перерыва без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПараГрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу N А45-7167/2015 (судья Е. Л. Середкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПараГрупп" (ОГРН 1035402513277, ИНН 5406265536) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1125476164626, ИНН 5407480310) о взыскании неустойки в размере 514 528,57 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к обществу с ограниченной ответственностью "ПараГрупп" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 7 от 23.01.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Драйв-Лайф" (ОГРН 1115476022914, ИНН 5407462110),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПараГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик) неустойки в размере 514 528,57 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 7 от 23.01.2015, на основании которого предъявлен иск.

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 7 от 23.01.2015, заключенный между ООО "Драйв-Лайф" и ООО "ПараГрупп".

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допустимость уступки права требования без согласия должника; на необоснование ответчиком обращения с иском о признании недействительным договора цессии; на применение судом закона, не подлежащего применению.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу N А45-769/2014 с ООО "СтройДом" в пользу ООО "Драйв-Лайф" взыскана, в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 301 807,97 рублей по договору подряда N 2-Ш-13 от 14.01.2013.

Указанная задолженность погашена ответчиком 01.08.2014.

Поскольку по условиям договора подряда N 2-Ш-13 от 14.01.2013 работы подлежали оплате до 19.08.2013, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

23.01.2015 между ООО "ПараГрупп" (цессионарий) и ООО "Драйв-Лайф" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору подряда N 2-Ш-13 от 14.01.2013 в части требования выплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сроков оплаты за выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы, предусмотренной пунктом 8.17 договора подряда N 2-Ш-13 от 14.01.2013.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено истцом в адрес ответчика 09.02.2015.

19.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 12 с просьбой перечислить сумму неустойки в размере 535 709,12 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, ООО "ПараГрупп" обратилось в арбитражный суд.

Ответчик завил встречный иск о признании договора уступки (цессии) от 23.01.2015 N 7 недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 23.01.2015 N 7 ввиду неполучения согласия ООО "СтройДом" на совершение такой сделки.

Арбитражный суд считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, ничтожной или оспоримой сделкой зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий договора подряда N 2-Ш-13 от 14.01.2013 (статьи 421, 422, 431 ГК РФ) обоснованно сделал вывод о том, что возможность уступки (цессии) по договору допускается исключительно с согласия другой стороны; уступленное по договору от 23.01.2015 N 7 право (требование) связано с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда N 2-Ш-13 от 14.01.2013, условия которого содержат запрет на передачу принадлежащего стороне права (требования) третьему лицу, предусматривают необходимость получения письменного согласия другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, уступка прав требования, совершенная в нарушение договорного запрета, является действительной и порождает правовые последствия за исключением случаев оспаривания данной сделки в суде.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.05.2015 по делу N А27-17071/2014.

Вместе с тем, доказательств получения письменного согласия ООО "СтройДом" на передачу ООО "ПараГрупп" права требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанная сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника, когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то есть является оспоримой.

С учетом изложенного при отсутствии согласия ООО "СтройДом" на уступку права требования и наличия иска о признании оспоримой сделки недействительной договор уступки прав требования от 23.01.2015 N 7 является на основании статьи 168 ГК РФ применительно к статье 174 ГК РФ недействительным как совершенный с превышением ограничений, предусмотренных договором подряда N 2-Ш-13 от 14.01.2013.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает при рассмотрении спора, что исходя из условий договора цессии, при его заключении истцу было известно о наличии в договоре подряда ограничений в виде возможности уступки (цессии) исключительно с согласия другой стороны.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск ООО "СтройДом".

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений, не опровергает оспоримости сделки по уступке права требования, совершенной в отсутствие предусмотренного договором согласия должника.

Положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ не лишают права заинтересованного лица на обращение с иском об оспаривании договора уступки требования, совершенного с нарушением пункта 2 статьи 382 ГК РФ, и не исключают возможности удовлетворения такого иска.

Также апелляционной инстанцией не принимается ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 34-КГ14-4, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны.

Так в рамках дела, по которому вынесено указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации, не заявлено иска о признании недействительной оспоримой сделки.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 34-КГ14-4, согласно которому допускается уступка прав (требований) во всяком случае, не содержат ограничений на оспаривание такой сделки по основаниям пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 34-КГ14-4 установлено согласованное сторонами право кредитора полностью или частично переуступить свои обязательства и права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования от 23.01.2015 N 7 не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку в силу статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для удовлетворения требования ООО "ПараГрупп" о взыскании с ООО "СтройДом" неустойки в размере 514 528,57 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу N А45-7167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПараГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Т. В. Павлюк