Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 16АП-3774/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - муниципальная собственность - восстановление пропущенного срока - нежилые помещения - имущественные отношения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 16АП-3774/15

г. Ессентуки

04 сентября 2015 г.

Дело N А63-2642/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-2642/2015 (судья Довнар О.Н.)

по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601321104)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

об обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 163,7 кв. м, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пос. Аликоновка, ул. Прямая, 16,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-2642/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 10.07.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.08.2015. Апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд первой инстанции почтой 19.08.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с указанной нормой права апелляционная жалоба комитета подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.Г. Сомов