Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7889/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-20242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН:5000001317, ОГРН:1025006176216): Андреева А.М., представителя (доверенность N 12-15/593 от 29.12.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (ИНН:5014008866, ОГРН:1035002852081): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-20242/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о взыскании задолженности в сумме 2 552 002 руб. 92 коп., неустойки в сумме 99 528 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (далее - МУП "ЕСКХ Зарайского района") о взыскании задолженности в сумме 2 552 002 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по транспортировке газа N 773 от 30 декабря 2009 года в период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 99 528 руб. 11 коп., начисленной за период с 11 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ЕСКХ Зарайского района" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскана сумма задолженности в размере 2 552 002 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано. С МУП "ЕСКХ Зарайского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 34 897 руб. 01 коп. государственной пошлины, с ГУП МО "Мособлгаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 1 360 руб. 99 коп. государственной пошлины. (л.д. 32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 36-38). Заявитель жалобы ссылался на отсутствие оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета судебных расходов по государственной пошлине в размере 1 360 руб. 99 коп.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ГУП МО "Мособлгаз" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ГУП МО "Мособлгаз" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части распределения расходов по оплате госпошлины за подачу иска. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 258 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1373 от 23 марта 2015 года) (л.д. 5).

На основании пункта 1 статьи 333.16, пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным сбором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

ГУП МО "Мособлгаз" представило платежное поручение N 1373 от 23 марта 2015 года, оплата по которому произведена в электронном виде.

В приложенном истцом к исковому заявлению платежном поручении имеется отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета ГУП МО "Мособлгаз" и перечислении денежных средств в сумме 36 258 рублей на счет УФК по г. Москве (ИФНС России N 8 по г. Москве), в связи с чем указанное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части распределения расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-20242/15 отменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 34 897 руб. 01 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Мальцев