Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-7680/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А46-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7680/2015) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу N А46-3001/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (ИНН 550501895608, ОГРНИП 304550523300121) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, о признании незаконным и отмене решения N 16-23/00261ЗГ от 12.03.2015,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Пахоменков Евгений Александрович - не явился, извещён;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Максимова Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-12/16358 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска - представитель Макаров А.В. (по удостоверению, по доверенности N 01-12/00027 от 13.01.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахоменков Евгений Александрович (далее - ИП Пахоменков Е.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление, УФНС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Решения N 16-23/00261ЗГ от 12.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу N А46-3001/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пахоменков Е.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление и Инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пахоменков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Управления и Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Управления и Инспекции, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения N 9 от 10.02.2015 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в киоске "Горячее питание", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 10, остановка "4-я Рабочая". В результате проверки было установлено, что продавцом принадлежащего предпринимателю киоска Епанчинцевой Т.В. после реализации стакана чая не был выдан бланк строгой отчетности.

12.02.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 13/2015 от 24.02.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ИП Пахоменковым Е.А. в УФНС по Омской области была подана жалоба об отмене указанного постановления. Однако решением N 16-23/00261ЗГ от 12.03.2015 постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, ИП Пахоменков Е.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.05.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение УФНС по Омской области об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. Согласно постановлению, оставленному без изменения оспариваемым предпринимателем решением, ИП Пахоменков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях предпринимателя имеется нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг предприниматели обязаны выдавать клиенту кассовый чек или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай оказания услуг общественного питания не относится. По мнению суда первой инстанции, наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ, поскольку единственным основанием для освобождения от исполнения соответствующей обязанности является осуществление предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в законе. Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое при неправильном истолковании закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в случае, когда обязанность выдачи такого документа предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом в части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" специально разъяснено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что плательщик единого налога на вмененный доход имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), по требованию покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на добавленную стоимость, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги.

Как следствие, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, могло быть совершено индивидуальным предпринимателем только путем невыдачи клиенту по его требованию документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги, и для подтверждения факта совершения такого правонарушения административным органом обязательно должно быть установлено, что клиентом предъявлялось требование о выдаче документа о приеме денежных средств и что исполнителем услуги отказано в предоставлении такого документа.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, что клиентом, которому была оказана соответствующая услуга, заявлялось требование о выдаче ему документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги (товарного чека, квитанции или другого документа). Доказательств, опровергающих соответствующую позицию предпринимателя, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения (с учетом его содержания, определенного выше), поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что Инспекция не доказала наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что прямо следует из содержания нормы данной статьи, в то время как выводы суда первой инстанции об обратном, как и выводы о том, что отнесение предпринимателя к плательщикам единого налога на вмененный доход не изменяет порядок осуществления им наличных расчетов в связи с оплатой оказанных услуг в части выдачи бланков строгой отчетности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-23/00261ЗГ от 12.03.2015 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по настоящему делу, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу N А46-3001/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-23/00261ЗГ от 12.03.2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу (ИНН 550501895608, ОГРНИП 304550523300121) из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2015, и 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов