Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31021/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-49982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-49982/2015, принятое судьей Васильевой И.А. (50-402)

по иску: СПАО "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Габай Е.А. по доверенности от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнестрейд" о взыскании ущерба в размере 232 502 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о смене наименования, представив суду выписку из ЕГРЮЛ по форме N 50007.

Согласно материалам дела, 17.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9157746788894 об изменении наименования "Ингосстрах" (открытое страховое акционерное общество) (ОГРН 1027739362474) на "Ингосстрах" (страховое публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739362474).

Как установлено судом, смена наименования истца по настоящему делу также не повлияла на изменение ОГРН.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца и представленные им документы, пришел к выводу, что препятствий для смены наименования истца по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, автомобилю Альфа Ромео, регистрационный знак С 246 УВ 199 RUS, застрахованному на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис AI 28224301) были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 232 502 руб. 20 коп., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 776190 от 11.07.2013.

Полагая, что ответчик, как управляющая компания, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по очистке кровли, что явилось причиной падения снега и причинения вреда застрахованному имуществу, ответственен за причинение вреда, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была доказана противоправность поведения ООО "Бизнестрейд"; причинная связь между причиненным ущербом застрахованному имуществу и противоправным поведением ответчика; его вина, а также факт причинения вреда имуществу при указанных в документах обстоятельствах, то есть возможность самопроизвольного падения снега с крыши здания.

Ссылаясь на необоснованное возложение судом первой инстанции бремени доказывания данных обстоятельств на истца, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное, по мере необходимости, удаление наледи и сосулек с кровель.

Судом установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства того факта, что здание, расположенного по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, находится в ведении и обслуживании ответчика.

Представленное в материалы дела постановление ОВД по району Хамовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2013, в котором констатируется данный факт, при отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по уборке снега с кровли здания, не может служить достаточным доказательством противоправности действий ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-49982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин