Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32145/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-194069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Армада Софт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-194069/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Акционерного общества "Армада Софт" (ОГРН 1027700201341 к Горбатову Игорю Евгеньевичу

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бехтеров А.Ю. по доверенности от 22.10.2014 N б/н;

от ответчика - Плеханова Л.Н. по доверенности от 14.07.2014 N 77 АБ 4150304;

УСТАНОВИЛ:

АО "Армада Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горбатову И.Е. об обязании передать генеральному директору АО "Армада Софт" Завражину Д.А. в трехдневный срок по адресу места нахождения общества: город Москва, улица Киевская, д. 22, оф. 103 документы, перечисленные в иске, ссылаясь на то, что при прекращении полномочий генерального директора ответчик свои обязанности по передаче вышеуказанных документов не исполнил и до настоящего времени уклоняется от своей обязанности по передаче документов.

Определением суд от 27.03.2015 г., на основании ст.ст. 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принят отказ от иска в части предоставления ряда документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при вступлении ответчика в должность ему были переданы в пользование и на хранение истребуемые по перечню документы; требования о предоставлении документов, индивидуальные признаки которых не установлены (не определены), являются неисполнимыми.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - решением единственного акционера АО "Армада Софт" от 15.09.2014 г. были досрочно прекращены полномочия Горбатова Игоря Евгеньевича, занимавшего должность единоличного исполнительного органа в АО "Армада Софт" - генерального директора, с 22.07.2014 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.01.2015 г. увольнение Горбатова Игоря Евгеньевича с должности генерального директора в АО "Армада Софт" было признано незаконным, в связи с чем, Горбатов И.Е. был восстановлен судом в должности генерального директора, при этом судом была дана критическая оценка решению единственного акционера от 15.09.2014 г. о прекращении полномочий Горбатова И.Е., не принятому в качестве доказательства, по причине несоответствия нотариально заверенной копии и оригинала документа.

Заявлением от 02.02.2015 г. Горбатов И.Е. уведомил единственного акционера истца о добровольном прекращении трудового договора и увольнении с должности генерального директора в АО "Армада Софт" с 01.02.2015 г.

С момента отстранения Горбатова И.Е. от исполнения обязанностей генерального директора в АО "Армада Софт", обязанности генерального директора фактически исполнял Заваржин Денис Анатольевич.

Основанием для обращение в суд с вышеуказанным иском явилось мнение истца о том, что при прекращении полномочий генерального директора ответчик свои обязанности по передаче вышеуказанных документов не исполнил и до настоящего времени уклоняется от своей обязанности по передаче документов, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, дополнительные пояснения, в котором указал, что истец неправомерно истребует у ответчика документы за предыдущие десять лет деятельности акционерного общества, так как он находился в должности генерального директора в 2014 г. непродолжительное время.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 53, 54 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- истцом не представлено доказательств того, что при вступлении ответчика в должность ему были преданы в пользование и на хранение истребуемые по перечню документы;

- учел, что 12.03.2015 г. между истцом в качестве принимающей стороны, в лице единоличного исполнительного органа единственного акционера АО "Армада Софт" - ОАО "Армада" Подольского Виталия Григорьевича и ответчиком в качестве передающей стороны, был составлен акт приема-передачи документов по АО "Армада Софт", согласно которому Подольскому В.Г. были переданы документы по 287 наименованиям, в том числе: уставы ЗАО "Армада Софт" (в редакции от 25.03.2009 г., от 14.11.2011 г., от 22.07.2014 г.); устав АО "Армада Софт" (в редакции от 16.10.2014 г.); свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; решения единственного акционера; списки лиц зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Армада Софт"; решение о выпуске ценных бумаг и отчёт об итогах выпуска ценных бумаг; сообщения о создании обособленных подразделений; договоры на открытие и закрытие банковских счетов; аудиторские заключения; свидетельство записи в ЕГРЮЛ о зарегистрированном юридическом лице от 09.09.2002 г.; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе от 01.02.2001 г.; печать АО "Армада Софт"; а также другие документы.

- доказательств хранения, составления, получения и ведения, а также нахождения у ответчика истребуемых документов истцом в материалы дела также не представлено;

- отметил то обстоятельство, что Горбатов И.Е. являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что указанная в иске истребуемая документация находится в его личном владении или у него на хранении;

- учел, что в силу п.2 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица осуществляется по его месту нахождения;

- отметил, что, из материалов дела следует факт наличия у истца печати, что подтверждается оттиском печати на доверенности от 18.09.2014 г. (т.1 л.д.40), а также истцом при подаче иска была приложена копия устава в редакции от 22.07.2014 г. (т.1 л.д.18-27).

- не принял во внимание ссылку истца на ценное письмо с требованием о предоставлении документом, направленное в адрес ответчика 18.11.2014 г. (т.1 л.д.16-17), указав, что письмо само по себе не подтверждает наличие у ответчика истребуемых документов;

- принял во внимание, что требования истца о предоставлении внутренних документов общества; хозяйственных договоров; документов первичного бухгалтерского и налогового учета; документов по проверки финансово-хозяйственной деятельности, включая выданные (направленные) претензии, запросы, требования о предоставлении информации и документов и иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, физических и юридических лиц, постановления о привлечении к ответственности, документы, связанные с исполнительным производством предписания, требования, ненормативные правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности, не содержат указание на их конкретные признаки: номера, даты и лиц, заключив, в связи с чем, требования о предоставлении таких документов, являются неисполнимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов, поскольку полагает, что при изложенных обстоятельствах основным фактом является то, что ответчик в должности единоличного исполнительного органа истца находился менее 2-ух месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в такой ситуации именно истцу надлежало в суде подтвердить тот факт что изначально истребуемые документы ответчику в надлежащем порядке также передавались от предыдущего директора Общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-194069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков