Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-10015/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-4110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-4110/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Рекунов В.А. (доверенность от 18.02.2015 N 2-4/91);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 30.01.2015 N 136).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра от 14.11.2014 N 33/910/2014-6 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО "Тандер" на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 22, корпус А; об обязании Управления Росреестра провести действия по регистрации права общей долевой собственности ЗАО "Тандер" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123010:59, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 22, корпус А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что требования к описанию местоположения границ земельных участков, установленные законодательством Российской Федерации до и после вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), различались. При этом согласно части 1 статьи 45 названного Закона государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательном порядке до дня вступления в силу Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не означает, что земельный участок не может быть объектом права, подлежащего государственной регистрации. Со ссылкой на часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) податель жалобы указывает, что государственная регистрация права собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Соответственно, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание N 1, площадью 585,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 22, корпус А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 серии 74 АЕ N 256512 (л. д. 12).

08 октября 2014 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123010:59, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 22, корпус А (л. д. 39).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.08.2013 N 7400/101/13-624030 (л. д. 14) местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 22, корпус А; разрешенное использование: многоэтажный жилой дом: правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома; вид права: общая долевая собственность. В кадастровой выписке указано, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 01.11.2000.

Также в графе 15 названной кадастровой выписки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

15 октября 2014 года Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, поскольку согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка границы земельного участка не установлены, в связи с чем проведение государственной регистрации права невозможно (л. д. 47, 48).

Управлением Росреестра направлен запрос от 15.11.2014 в Администрацию города Магнитогорска Челябинской области, в ответ на который Администрацией сообщено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123010:59 Администрацией не утверждались, в связи с чем полагает необходимым провести уточнение границ участка (л. д. 50, 51).

14 ноября 2014 года Управлением Росреестра обществу сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзаца 14 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ввиду того, что границы земельного участка в предусмотренном земельным законодательством порядке не установлены (л. д. 11).

Считая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ЗАО "Тандер", последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 20 названного Закона, на который сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе в государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Закона.

Таким образом, изложенная норма содержит императивный запрет на государственную регистрацию прав на земельный участок в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого участка.

В силу норм статьи 23 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, статья 23 названного Закона не содержит исключений из изложенной ранее нормы абзаца 14 пункта 1 статьи 20 Закона.

В настоящем случае согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В письме Администрации города Магнитогорска от 27.02.2014 N ОДП54/1024 также сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123010:59 сформирован площадью 515,40 кв. м, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.11.2000. Однако граница земельного участка, занимаемого жилым многоквартирным домом N 22 А по пр. К. Маркса, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обществу рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию с целью выполнения в соответствии с требованиями Закона о кадастре уточнения границы участка (л. д. 44).

Ссылка подателя жалобы на нормы Вводного закона не может быть признана обоснованной при оценке законности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Так, действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 45 Закона о кадастре, на которую также ссылается податель жалобы, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Законом.

Между тем, изложенные нормы при установленном императивном запрете в Законе о регистрации на государственную регистрацию прав на земельный участок в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого участка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

ЗАО "Тандер" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 31.07.2015 N 9008 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-4110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.07.2015 N 9008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина