Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-6770/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А82-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2015 по делу N А82-394/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (ИНН: 7604103629, ОГРН: 1077604006644)

о взыскании 4 690 829 руб. 86 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 2 618 089 руб. 36 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с июня 2012 года по январь 2015 года расположенным по адресу: 16-й проезд поселка Сокол, в районе дома N 9 во Фрунзенском районе города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:061401:506, который был предоставлен департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области Обществу в соответствии с заключённым ими договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.04.2010 N 259-яс (далее - Договор), а также 2 072 740 руб. 50 коп. пени, начисленной Истцом за период с 10.07.2010 по 15.01.2015 (далее - Пеня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, уменьшив сумму подлежащей взысканию с Общества Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получил извещение о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности заявить об уменьшении размера Пени, который явно несоразмерен последствиям нарушения Обществом своего обязательства.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, а также основания и методику начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатору начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Общество не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 о принятии искового заявления Учреждения к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 24.03.2015, а также определение этого суда от 24.03.2015 об отложении судебного разбирательства до 28.04.2015 были направлены Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (город Ярославль, улица Полиграфическая, дом 4/94, квартира 193), но не были получены Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками об истечении сроков их хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Ответчик не получил извещение о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2015 по делу N А82-394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (ИНН: 7604103629, ОГРН: 1077604006644) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных