Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9945/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - выписка из единого государственного реестра - уведомление - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9945/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-449/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-449/2015 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Степ" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанной в определении от 04.08.2015 дате обществом с ограниченной ответственностью "Степ" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предусмотренные пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись заявителю по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5. Иных адресов для направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Почтовое уведомление с отметкой о вручении представителю, возвращено в суд.

Судебные акты арбитражных судов являются общедоступными и размещаются на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Податель апелляционной жалобы, имея реальную возможность отслеживать движение дела на сайте суда, не предпринял никаких мер для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Степ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-449/2015 и приложенные к ней документы.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев