Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-12692/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А53-4143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "ФАРТУНА" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2015 по делу N А53-4143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ" к ответчику - крестьянскому хозяйству "ФАРТУНА" о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим" обратилось в суд с иском к К/Х "ФАРТУНА" о взыскании задолженности и процентов в размере 2 308 354,76 руб.

Решением суда от 05.06.2015 с К/Х "ФАРТУНА", ИНН 6118002236, ОГРН 1026101183162 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим", ИНН 6107009529, ОГРН 1126174001436 взыскана задолженность в сумме 2 183 271,50 руб., проценты в размере 125 083,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 34 541,77 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроХим", ИНН 6107009529, ОГРН 1126174001436 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500,23 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 16.02.2015 N 34.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность в сумме 800 000 руб. была оплачена ООО "Волгодонск Агрохим+" по просьбе директора, по платежному поручению произведена оплата в размере 157 225 руб. Расчет процентов составлен неверно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не обоснованна невозможность участия в судебном заседании другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2014 N 16, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поставка товара осуществляется за счет продавца или покупателя в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца на условиях, указанных в спецификации.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил в адрес ответчика агрохимикаты на общую сумму 2 340 496,50 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензии по качеству и количеству поставленного товара покупателем не предъявлялись.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 157 225 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 183 271,50 руб.

Истец 04.02.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в сумме 2 183 271,50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик сумму задолженности признал частично в размере 1 383 271,50 руб.; пояснил суду, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.11.2014 сумма задолженности составила 2 340 496,50 руб., из которых 800 000 руб. были оплачены им в ООО "Волгодонск Агрохим+", также ответчик оплатил поставленный товар в сумме 157 225 руб.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил в адрес ответчика агрохимикаты на общую сумму 2 340 496,50 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица, что не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указал на погашение задолженности истцу, по платежному поручению произведена в размере 157 225 руб., а также в размере 800 000 руб. по просьбе директора ООО "Волгодонск АгроХим+".

Судом установлено, что 14.11.2014 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 157 225 руб., сумма оставшейся задолженности составила 2 183 271,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 г., подписанным обеими сторонами.

Также ООО "Волгодонск АгроХим+" совместно с К/Х "ФАРТУНА" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Волгодонск АгроХим+" по состоянию на 31.12.2014 составляет 49 800 руб. Согласно указанного акта сверки оплата в размере 800 000 руб. была произведена ответчиком 21.02.2014, что гораздо ранее, чем возникли договорные отношения с ООО "АгроХим".

Истец представил в материалы дела договор поставки от 12.03.2014 N 16, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок, претензию. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 183 271,50 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ранее произведенную оплату задолженности ООО "Волгодонск АгроХим+" не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из представленных платежных документов, указанная оплата произведена К/Х "ФАРТУНА" в адрес ООО "Волгодонск АгроХим+" в рамках самостоятельных договорных отношений по договору от 11.02.2014. Кроме того, согласно акту сверки от 11.02.2014, задолженность К/Х "ФАРТУНА" перед ООО "АгроХим" по договору поставки от 13.03.2014 2 340 496, 50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, которое по своей правовой природе является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 083,26 руб., рассчитанных за период с 07.06.2014 по 16.02.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании 125 083,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду несостоятельности, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015, расписку на сумму 100 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.02.2015 истец (заказчик) поручает, а Курмоярцев Р.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к К/Х "ФАРТУНА" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 12.03.2014 N 16.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить мотивированную претензию в адрес должника с приложением необходимых документов; в случае неразрешения дела в претензионном порядке подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 договора.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015, расписку на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 - 1.2 договора в обязанности представителя входит, в том числе, составление и предъявление ответчику претензии; представительство интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений.

Таким образом, в стоимость услуг включается как судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, так и претензионная досудебная работа, представление интересов заказчика в вышестоящих инстанциях и организация исполнения решения суда.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 5 400 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 58 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (присутствовал во всех заседаниях суда), принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что договором на оказание юридических услуг от 16.02.2015 предусмотрена претензионная досудебная работа, представление интересов заказчика в вышестоящих инстанциях, а также организация исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, ответчику подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 14 271 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 30 от 25.06.2015 г. в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-4143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству "ФАРТУНА" из Федерального бюджета РФ 14 271 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 30 от 25.06.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева