Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7828/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А03-2728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехина

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края (07АП-7828/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-2728/2015

(судья Е.А. Сосин)

по иску Администрации Павловского района Алтайского края (ИНН 2261002609, ОГРН 1022202366108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (ИНН 2263023114, ОГРН 1042201596238)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик",

о взыскании 2 273 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского района Алтайского края обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" о взыскании 2 273 000 руб. 00 коп., излишне оплаченных по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 133/06-08 от 26.08.2008.

В обоснование исковых требований истец, указал, что ответчик принял на себя обязательства по муниципальному контракту комплекс работ, однако, при оплате выполненных работ не применен понижающий коэффициент, вследствие чего ответчику излишне оплачено 2273,0 тыс.руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик".

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации Павловского района Алтайского края было отказано.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года Администрации Павловского района Алтайского края подало апелляционную жалобы, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности.

Считает, что срок исковой давности к ответчику со стороны истца не был пропущен и оснований для отказа в иске по этим мотивам у суда не имелось.

Полагает, что течение срока исковой давности начинается с 28.12.2012 года и на момент подачи иска (17.02.2015 г.) срок для защиты права истцом не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года в порядке ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 между истцом (Муниципальный заказчик), третьим лицом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 133/06-08 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, на основании протокола открытого аукциона N ОА-000628/080702/ЖЮЮ от 08.08.2008 Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Павловский район, с.Павловск, с.Сибирские Огни, строительство трех разведочно - эксплуатационных скважин" далее именуемого "Объект", в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять результат работ (готовый к эксплуатации Объект) и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 3.2 Контракта, цена настоящего контракта, определенная согласно оферте Генподрядчика, составляет 7 103 872 рубля 72 копейки (с учетом НДС), и остается неизменной на весь период строительства Объекта.

По актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат выполненные ответчиком работы были приняты на общую сумму 7 103 138 руб. 62 коп. и оплачены в полном объеме. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить за 7103,872 тыс. рублей комплекс работ по объекту "Строительство трех разведочно-эксплуатационных скважин в с.Павловск, пос.Сибирские Огни", фактическая стоимость которых составляла 10370,617 тыс. рублей, с учетом понижающего коэффициента К=0,68 (7103,872/10370,617) следовало оплачивать подрядчику выполненные работы.

Указанный коэффициент указан в копии подписанного муниципального контакта от 26.08.2008 N 133/06-08, представленной Главным управлением экономики и инвестиции Алтайского края. Однако в экземплярах контракта, представленных Администрацией Павловского района и АКГУП "Алтайстройзаказчик", указанный коэффициент отсутствует, что является нарушением ч.3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Понижающий коэффициент в размере 0,68 первоначально применен в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 N 1, в результате чего сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшена на 825,908 тыс. рублей (с НДС).

В следующем акте о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008 N 2 на указанную сумму сделана исправительная корректировка, в результате чего оплата подрядчику по указанным актам, подписанным АКГУП "Алтайстройзаказчик", произведена в полном объеме без понижающего коэффициента.

В 2011 году в соответствии с муниципальным контрактом от 26.08.2008 N 133/06-08 ООО "Новоалтайская СПМК 1072" выполнила оставшиеся работы по строительству двух скважин в с. Павловск на сумму 1254,863 тыс. рублей (с НДС). Оплата работ произведена в текущих ценах 2011 года, также без понижающего коэффициента.

Таким образом стоимость строительно-монтажных работ на строительстве двух скважин в с.Павловск, выполненных ООО "Новоалтайская СПМК 1072", составила в текущих ценах 7103,139 тыс. рублей без понижающего коэффициента. В результате чего, ООО "Новоалтайская СПМК 1072" излишне оплачено 2273,0 тыс. рублей (7103,139 - (7103,139 * 0,68)).

В ходе проведенной проверки инспектором Счетной палаты Алтайского края данные обстоятельства отражены в акте от 28.12.2012

Истец обратился к ответчику с просьбой, письмо от 09.08.2013 N 2455, возместить 2 273 000 руб., израсходованных на оплату работ в рамках муниципального контракта N 133/06-08 от 26.08.2008 на строительство двух скважин в с. Павловск без понижающего коэффициента снижения начальной цены контракта.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Осуществляя приемку выполненных работ, третье лицо действовало от имени истца, у которого возникли соответствующие права и обязанности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, правомерно исходил из того, что Третье лицо, осуществляя функции Заказчика-застройщика, действовало на основании договора от 02.07.2008 N 99/06-08 о деятельности сторон по реализации адресной инвестиционной программы 2008 года (далее - Договор N 99/06-08), заключенного между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Координатор), Администрацией Павловского района (Муниципальный заказчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (Заказчик-застройщик).

Согласно пункту 2.2.1 Договора N 99/06-08, Муниципальный заказчик передает Заказчику-застройщику выполнение функций, указанных в п. 2.3 настоящего Договора и наделяет его правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Муниципального заказчика.

Следуя материалам дела, последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту (N 5) подписаны истцом и третьим лицом 25.04.2011.

Пунктами 5.1.2, 5.1.4 Контракта предусмотрены обязанности Муниципального заказчика - истца по настоящему делу: осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием государственных капитальных вложений поступающих из бюджетов всех уровней; участвовать совместно с Заказчиком-застройщиком в работе по приемке и вводу объекта в эксплуатацию.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения суда) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных положений закона, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010).

Таким образом, с момента подписания актов о приемке выполненных работ истец должен был узнать о том, что понижающий коэффициент применен не был.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств перед истцом по Договору N 99/06-08 не влечет изменения начала течения срока исковой давности по требованию, заявленному истцом к ответчику по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что с требованием истец обратился в арбитражный суд только 17.02.2015 г., о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда на исковом заявлении. Поскольку все акты выполненных работ содержат указание на даты их подписания, исковые требования были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а именно с даты получения должностным лицом Администрации Павловского района Алтайского края Акта проверки от 28.12.2012, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы приведенных норм материального права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком излишней оплаты за выполненные работы, совершения иных действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день обращения с данным иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-2728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева