Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-8353/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - платежное поручение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-8353/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А59-235/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"

апелляционное производство N 05АП-8353/2015

на решение от 31.03.2015

по делу А59-235/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"

о взыскании 22 537 244 рубля 60 копеек неустойки по договору купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 05.09.2013 N 013-310,

установил:

01.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" на решение от 31.03.2015 по делу N А59-235/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 31.03.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.04.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" на решение от 31.03.2015 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.08.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Сахалинской области на первом листе апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение от 31.03.2015 по делу N А 59-235/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в платежном поручении об уплате госпошлины был указан не тот получатель. Заявителю жалобы было предложено в срок до 02.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" платежным поручением N 966 от 22.05.2015 оплатило госпошлину по указанным судом реквизитам - УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району города Владивостока) и 25.05.2015 вместе с сопроводительным письмом N 446/15 передало указанное платежное поручение под роспись в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области для отправки в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Однако, 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" получило определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" в установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 срок не устранило нарушений, послуживших причиной оставления жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" 19.06.2015 получило из Пятого арбитражного апелляционного суда письмо, в котором сообщалось, что платежное поручение судом получено и заявитель имеет право в течение шести месяцев со дня вынесения решения обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 31.03.2015 по делу N А59-235/2015 Арбитражного суда Сахалинской области уже ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ: заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В представленном заявителем платежном поручении N 1785 от 24.04.2015 указан получатель: УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области), что не соответствует установленным реквизитам Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, данное платежное поручение N1785 от 24.04.2015 не было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 02.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

04.06.2015 апелляционная жалоба с приложенными документами и копией определения от 03.06.2015 направлена почтой в адрес общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" и получена им 11.06.2015.

04.06.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Сахалинской области поступили документы во исполнение определения суда от 14.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данные документы поступили после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, они были возвращены заявителю письмом от 08.06.2015. Данное письмо получено заявителем 19.06.2015.

Довод заявителя о том, что он сдал 25.05.2015 надлежаще оформленное платежное поручение в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в суд апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку в резолютивной части определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения разъяснен порядок предоставления документов, в том числе указано, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения должны быть направлены непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Более того, в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могли быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 966 от 22.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка