Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-41178/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - временные здания и сооружения - занятость - процессуальные сроки - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-41178/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-184194/14

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГАУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе"Музеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-184194/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1556)

по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (ОГРН 1037739474090)к открытому акционерному обществу "Московская Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378)

о взыскании по договору No 65/13-Т от 19 ноября 2013 года неподтвержденных затрат на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 369 248 руб. 07 коп.,

третье лицо -Главное контрольное управление города Москвы, ОАО "Дормост"

УСТАНОВИЛ:

06.08.2015 г. ГАУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе"Музеон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-184194/14, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой.

Указанное ходатайство мотивировано большой занятостью представителей истца.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Жалоба подана заявителем 06.08.2015 г., при этом, обжалуемый акт принят судом 28.05.2015 г.

При этом, как усматривается из информации по опубликованию судебных актов по делу, содержащейся на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, судом надлежащим образом осуществлялась обязанность по опубликованию текстов судебных актов в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет 06.06.2015 г.

Материалами дела также усматривается участие представителя заявителя в судебном заседании, проведенном 21.05.2015 г., в котором дела было рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с жалобой, ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе"Музеон" и приложенные к ней документы возвратить заявителю, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Б.П. Гармаев