Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-9028/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А46-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9028/2015) общества с ограниченной ответственностью ВТБ пенсионный администратор на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 о прекращении производства по делу N А46-6788/2015 (судья Ярковой С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ пенсионный администратор (ИНН 7708698459, ОГРН 1097746178232) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области, Кировскому АО г. Омска по пожарному надзору об оспаривании Постановления о назначении административного наказания N 238/239 от 06.05.2015 и Решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности N 342-1-13 от 22.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ пенсионный администратор - Шепелева Ирина Юрьевна по доверенности N 40-1/08/15 от 19.08.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области в лице Кировского АО г. Омска по пожарному надзору - Рахимов Сунгат Каиржанович по доверенности N 415 от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ пенсионный администратор (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области, Кировскому АО г. Омска по пожарному надзору ( далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 238/239 от 06.05.2015 и решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности N 342-1-13 от 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 производство по делу N А46-6788/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за действия, совершенные Обществом в связи с осуществлением экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)).

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 06.05.2015 N 238/239 Общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, которая не связана с предпринимательской деятельностью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности по статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013. N 40, заявление на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 о прекращении производства по делу N А46-6788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова