Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-6983/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А27-7994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Иордан Я.В., представитель по доверенности от 27.08.2015, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года

по делу N А27-7994/2015 (Судья Власов В.В)

по заявлению Тайгинской транспортной прокуратуры, г. Тайга

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр", г. Казань (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тайгинский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - Общество, ООО "ЧОП "ЗУБР") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Прокурора. В обоснование жалобы указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения; на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Заявитель в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, не согласен с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "ЗУБР" на основании лицензии ЧО N 029947, выданной 11.06.2013 сроком до 01.06.2019, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность. Тайгинской транспортной прокуратурой 06.04.2015 проведена выездная проверка соблюдения ООО "ЧОП "ЗУБР" требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) при осуществлении охраны здания железнодорожного вокзала Тайга, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Привокзальная, 23. В ходе проверки установлено нарушение Обществом части 3 статьи 11 Закона N 2487- 1, подпункта "г", "е" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании). По фактам выявленных нарушений 24.04.2015 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим на основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения; о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно пункту 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Перечень лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании). Пунктом 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1. В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. С учетом изложенного железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЧОП "ЗУБР", осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 029947, оказывает ОАО "РЖД" услуги по охране железнодорожного вокзала Тайга. Так, между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "ЗУБР" заключен договор от 24.12.2014 N РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, по условиям которого ООО ЧОП "ЗУБР" приняло на себя обязательства по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на железнодорожном вокзале Тайга.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "ЧОП "ЗУБР" оказывает услуги по охране движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

В ходе проверки установлено, что сотрудники охраны ООО "ЧОП "ЗУБР" фактически осуществляют охрану железнодорожного вокзала Тайга.

Так например, отдельные положения договора (его приложений) свидетельствуют о принятии под охрану железнодорожного вокзала в целом, а не его имущества, о защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима. Согласно п. 11.3 договора от 24.12.2014 N РДЖВю-564 все приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми его частями.

Согласно п. 1.1 Инструкции дежурному наряду охраны (приложение N 3 к договору N РДЖВю-564 от 24.12.2014) основной задачей дежурной смены является защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях. Пунктом 4 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей, данные фиксируются в журнал приема-сдачи объекта под охрану. Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц (п. 5 Инструкции). Разделом 2 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель, уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению. Таким образом, охранники ООО "ЧОП "ЗУБР" фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона N 2487-1 является одним из видов охранных услуг.

Как пояснил прокурор, охранники ежечасно обходят здание вокзала Тайга по периметру, а также внутри в соответствии с маршрутом патрулирования, утвержденного начальником вокзала Тайга. В ходе обхода охранники ООО "ЧОП "ЗУБР" обращают внимание на наличие бесхозных вещей, подозрительных лиц и возможно опасных ситуаций, производят обход территории и осмотр имущества, не допускают на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц без специального разрешения. Указанная обязанность также закреплена в Приложении N 3 "Инструкции дежурному наряду охраны" к договору от 24.12.2014 N РДЖВю-564. Заместителем начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по транспортной безопасности 29.10.2014 Павловым С.А. утвержден "Алгоритм действия охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" по организации прохода пассажиров", где на охранников возлагается обязанность по осуществлению внутрипропускного режима в здание железнодорожного вокзала. В ходе проверки установлено фактическое осуществление внутрипропускного режима в железнодорожный вокзал Тайга. В приложении N 2 к названному договору "Установленный вид и режим охраны" отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал Тайга. Установлено количество суточных постов, время охраны.

Принятие ООО "ЧОП "ЗУБР" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала Тайга и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ООО "ЧОП "ЗУБР" фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала Тайга. Факт оказания ООО "ЧОП "ЗУБР" услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2015, лицензией на осуществление частной охранной деятельности, договором от 24.12.2015 N РДЖВю-564 с приложениями, Инструкцией дежурному наряду охраны, актом проверки от 06.04.2015, объяснениями начальника железнодорожного вокзала Тайга Пинчук Н.М., постовой ведомостью вокзала Тайга, журналом учета происшествий, книгой выдачи-приема оружия, специальных средств и средств связи, Алгоритмом действия охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" по организации прохода пассажиропотока.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ЧОП "ЗУБР", осуществляя охрану железнодорожного вокзала "Тайга", допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в действиях Общества грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, пришел к обоснованному выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", счел, что действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Ссылка на недопустимость использования в качестве доказательства по делу Алгоритма действия охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" по организации прохода пассажиропотока апелляционной инстанцией не принимается.

Указанный алгоритм содержит общий порядок действий охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" по организации прохода пассажиропотока на любом вокзале; данный алгоритм утвержден заместителем начальника Западно-Сибирской РДЖВ по транспортной безопасности и обязателен для ООО "ЧОП "ЗУБР" вне зависимости от наличия подписи и печати на нем ООО "ЧОП "ЗУБР"; Общество не имеет полномочий по утверждению названного документа. Кроме того, указанный документ является лишь одним из совокупности доказательств по делу, согласующихся между собой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приложением N 2 к договору от 24.12.2014 N РДЖВю-564 предусмотрена охрана движимого имущества, не исключает установленного в ходе проверки фактического осуществления Обществом охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя частную охранную деятельность, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований. При этом Общество в силу специфики своей деятельности, а также оказания услуг на профессиональной основе должно быть осведомлено о запретах, налагаемых на осуществление частной охранной деятельности. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности. Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о дате вынесения постановления. Копия постановления была вручена представителю.

Довод апеллянта о том, что постановление от 24.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ЧОП "Зубр", но в присутствии допущенного к участию в деле Смирнова Е.В., был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан подлежащим отклонению в виду того, что представленная в материалы дела доверенность N 118 от 02.03.2015 года наделяет последнего представлять интересы Общества и его директора при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, уведомления о явке законного представителя для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (от 07.04.2015 и 15.04.2015) были получены Обществом, однако иных законных представителей, наделенных правом участвовать в осуществлении процессуальных действий по конкретному административному делу, в прокуратуру направлено не было.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении вышеуказанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что допущенное Обществом длящееся правонарушение выявлено 06.04.2015 при проведении Прокурором проверки ООО "ЧОП "Зубр" на предмет исполнения договора об оказании охранных услуг. Факт получения Прокурором договора об оказании охранных услуг с приложениями 16.02.2015, на что указывает в жалобе Общество, не свидетельствует о выявлении административного правонарушения в указанный момент. Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания договора невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Обществом части 3 статьи 11 Закона N 2487-1и подпунктов "г", "е" пункта 3 Положения о лицензировании. Само по себе наличие в распоряжении Прокурора договора без проверки фактического его исполнения не может указывать на выявление административного правонарушения. При проведении 06.04.2015 проверки Прокурором выявлено фактическое осуществление Обществом охранной деятельности с нарушением действующего законодательства. Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, признается несостоятельной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Общество располагало сведениями об обращении Прокурора в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, Обществу направлено соответствующее заявление с приложением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление Прокурора основано на материалах проверки, состоящих из представленных Обществом, либо составленных с его участием документов, в связи с чем является необоснованным указание на отсутствие у Общества возможности подготовить мотивированные возражения по заявлению Прокурора. Также копии заявления с материалами прокурорской проверки вручена представителю общества Смирнову Е.В. при составлении заявления о привлечении ООО "ЧОП "Зубр" к административной ответственности. При этом Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в целях устранения сомнений относительно предмета заявленных Прокурором требований.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 по делу N А27-7994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.