Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-8211/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-8278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Авантаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Авантаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 мая 2015 года

по делу N А60-8278/2015,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ИНН 6671208960, ОГРН 1069671068994)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авантаж" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 402 325 руб. 20 коп. 8 309 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 7 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 410 634 руб. 53 коп., в том числе: 402 325 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 8 309 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 212 руб. 69 коп.

Ответчик с решением суда от 7 мая 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, копию искового заявления с приложением документов к нему не получал, что повлекло за собой невозможность для ответчика изложить фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При отсутствии договора аренды земельного участка, плата за его использование для ответчика должна рассчитываться исходя из Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855. Также ответчик указывает, что истцом и судом неправильно определена площадь земельного участка в размере 2 886 кв.м, поскольку фактически ответчик пользуется земельным участком площадью 14 974 кв.м.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - комплекс теплоснабжения, включающий здание котельной с пристроями площадью 657,9 кв.м, здание теплопункта площадью 31,7 кв.м, линейные объекты (запись регистрации от 18.05.2007 N 66-66-01/259/2007-192). Объекты расположены на земельном участке в г. Екатеринбурге по ул. Сажинская, 6.

Постановлением N 3358 от 30.09.2013 Администрации г. Екатеринбурга на основании обращений ООО "ГлавКом" и ООО "Авантаж" утверждена схема расположения земельного участка N 100710 из земель населенных пунктов площадью 2 886 кв.м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:41:0610009 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6а под объект - Здание производственное, гараж (лит. В, В1, В2, В3, В4, в1, в3), комплекс теплоснабжения (лит. S, s2, s, 88, 94А, 94В, 95Л, 96А, 96Б, 97А, 98Н, 98-М).

Истец, указывая, что ответчик с 18.05.2007 пользуется земельным участком при отсутствии договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется и в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора аренды земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 402 325 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, произведенного с применением ставки 8,25% годовых за период с 11.11.2014 по 13.02.2015, сумма процентов составила 8 309 руб. 33 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2015 адрес (место нахождения) ООО "Авантаж": 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-116.

Именно по указанному адресу (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-116) Арбитражным судом Свердловской области направлялись судебные акты по делу, однако, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно оттискам почтовых штампов на конвертах апелляционный суд не усматривает нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного заказного письма.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения таких нарушений норм процессуального права не допущено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Доводы ответчика о неправильности методики расчета неосновательного обогащения, а также о том, что и истцом и судом первой инстанции неправильно определена площадь земельного участка также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом рассмотрены требования в рамках заявленных исковых требований и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу N А60-8278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров