Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32817/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-50464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-50464/15 судьи Поляковой А.Б. (17-405)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ФКУ "Войсковая часть 77065"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гришина О.О. по дов. от 21.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "Войсковая часть N 77065 о взыскании в порядке суброгации 45 380,36 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 17.06.2015 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля в процессе его разборки были также обнаружены внутренние повреждения, которые были зафиксированы в акт согласования скрытых повреждений от 29.05.2015 и согласованы ОАО СК "Альянс".

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", застрахованному в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования Т43 N 160616011/1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.12ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", гражданская ответственность которого застрахована ОАО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0606932479.

Собственником автомобилем марки "ГАЗ" является ФКУ "Войсковая часть N 77065.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 28.04.2012, актом осмотра автомобиля от 16.05.2012, заказ-нарядом от 30.06.2012, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 165 380 руб. 36 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, в размере 165380 руб. 36 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 17.07.2012 N 718451.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "НАСКО" перечислило ОАО СК "Альянс" выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченная страховой компанией ответчика сумма страхового возмещения недостаточна, просит взыскать с ФКУ "Войсковая часть 77065" оставшуюся сумму в размере 45 380,36 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно справке о ДТП от 27.04.2012 автомобиль Тойота Камри получил повреждения: бампер передний, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, защита радиатора. Указанные повреждения отмечены в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2012: облицовка бампера переднего, фара левая передняя, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, адсорбер бампера переднего, суппорт блок-фары левой, воздуховод радиаторов левый.

Анализ Счета N 12988/JS от 20.06.2012 и заказ наряда N103093 от 30.06.2012 показал, что в восстановительный ремонт включены запасные части, расходные материалы и работы не соответствующие имеющимся повреждениям автомобиля, а именно в ремонт включены работы: по заправке кондиционера, ремонт правой фары, правого переднего крыла, крепления АКБ, накладок порогов, установка наклеек; установлены новые запчасти: поводки стеклоочистителя, рамки под номерные, фреон, масло для кондиционера, дефлектор, петли капота (позиции 7, 9, 14, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 64, 70, 71 Счета) на общую сумму 45 817,9 рублей.

Счет N 12988/JS от 20.06.2012 имеет расхождения по количеству наименований, в таблице перечислены 71 наименование, а сумма в размере 165 380,36 рублей рассчитана по 79 наименованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Довод ОАО СК "Альянс" о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля в процессе его разборки были также обнаружены внутренние повреждения, которые были зафиксированы в акт согласования скрытых повреждений от 29.05.2015 и согласованы ОАО СК "Альянс", не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем же случае указанные автором жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены. При принятии решения, суд первой инстанции не располагал документами, на которые ссылается истец. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, общество не приводит. Следовательно, представленные только на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-50464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева