Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-7758/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А57-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича (410000, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 10 а, кв. 44, ОГРНИП 307645328300019, ИНН 64500413360)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-8376/2015 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовская область (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу (410000, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 10 а, кв. 44, ОГРНИП 307645328300019, ИНН 64500413360)

о взыскании арендной платы по договору N 398 от 01.07.2008 за период с 01.07.2008 по 30.09.2014 в сумме 3 317 907,16 рублей, пени за период с 01.10.2008 по 16.12.2014 в сумме 861 537,27 рублей,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича - Андриянова И.А., действующего по доверенности от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Нефедов А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы по договору N 398 от 01.07.2008 за период с 01.07.2008 по 30.09.2014 в сумме 3317907,16 руб., пени за период с 01.10.2008 по 16.12.2014 в сумме 861537,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 в отдельное производство выделены требование о взыскании с ИП Нефедова А.Ю. арендной платы по договору N 398 от 01.07.2008 за период с 1 по 3 квартал 2014 года основной долг в сумме 418 890,45 руб., пени в сумме 14 988,78 руб.

Данная сумма задолженности и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Нефедова А.Ю. в пользу Комитета основной долг по арендной плате в сумме 418 890,45 руб., пени в сумме 14 988,78 руб.

С ИП Нефедова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11677 руб.58 коп.

ИП Нефедов А.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу Комитета задолженность в размере 125 667 руб. 14 коп. и пени в сумме 14 988 руб. 78 коп. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств направления в адрес ИП Нефедова А.Ю. и получения им уведомлений об изменении арендной платы, доказательств публикации нормативных правовых актов, на основании которых произведен расчёт арендной платы за спорный период в средствах массовой информации. Кроме того, апеллянт указывает, что Постановлением Главы администрации Балаковского муниципального района N 2837 от 28.07.2008 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 01 0:255, расположенный по адресу: г. Балаково. ул. Транспортная, 19, общей площадью 1,5000 (одна целая пять тысяч десятитысячных) га. прекращено и данный земельный участок предоставлен Нефедову А.Ю. в собственность. Однако, последний не по своей вине не реализовал указанное право, а по причине не выдачи предпринимателю документов (земельно-учетной документации), необходимых для регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель ИП Нефедова А.Ю. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитет в материалы дела представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Комитета не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Нефедова А.Ю., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2006 года между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (Арендодатель) и Нефедовым А.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды земли N 398 (далее - Договор), по условиям которого Арендодателем Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Балаково ул. Транспортная, д. 19, с кадастровым номером 64:40:030101:0255, с разрешенным использованием - под объектом материально технического снабжения, сбыта и заготовок (незавершенное строительством здание склада оборудования), площадью 1,5000 га, сроком на 15 лет, а Арендатор обязался вносить за него арендную плату на условиях и в порядке, установленных Договором.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет, указанный Договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика за период с 1 по 3 квартал 2014 года образовалась задолженность в размере 418 890,45 руб.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени в размере 14 988,78 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что арендная плата за находящуюся в публичной собственности землю является регулируемой ценой, порядок установления которой определяется уполномоченными на то компетентными органами, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл его обоснованным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2006 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец расчет задолженности по арендной плате произвел в соответствии с Решением Балаковского районного Собрания Балаковского муниципального района от 26.01.2007 N 197 (в редакции решения Собрания от 31.07.2013 N 575), которым установлены ставки арендной платы за использование земель в границах Балаковского муниципального района и с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" следующим образом:

Аr = УПКС х S х К (%) х,

где Аr - величина годовой арендной платы;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м.;

S - площадь,

К - коэффициент от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с 1 по 3 квартал 2014 года составила 418 890,45 руб. (746,74 х 15000 х 273/365 х 5%).

Расчёт суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суда первой инстанции, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что непосредственно с расчётом суммы долга, произведённым истцом на основании нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы, ответчик не спорит и считает верным.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ИП Нефедова А.Ю. и получения последним уведомлений об изменении арендной платы. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса).

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае Договор заключен в 2006 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств публикации нормативных правовых актов, на основании которых произведен расчёт арендной платы за спорный период в средствах массовой информации, несостоятельны.

Решение Балаковского районного Собрания Балаковского муниципального района от 26.01.2007 N 197 опубликовано в издании "Балаковские вести", Спецвыпуск, N 8 (3034), 02.02.2007, изменения, внесенные решением Собрания Балаковского муниципального района от 28.10.2014 N 819, опубликованы в издании "Вестник Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области", N 48, ноябрь, 2014 (выход в свет 06.11.2014).

Распоряжение Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" опубликовано на сайте электронного периодического издания "Новости Саратовской губернии" http://www.sarnovosti.ru, 11.01.2013.

Достоверных доказательств того, что уполномоченными органами не соблюдена, а равно не исполнена обязанность опубликования названных выше муниципальных правовых актов, ответчиком в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённого истцом расчёта размера задолженности ответчика по арендной плате на основании муниципальных правовых актов, действовавших в исковой период.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Постановлением Главы администрации Балаковского муниципального района N 2837 от 28.07.2008 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 01 0:255, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 19, общей площадью 1,5000 (одна целая пять тысяч десятитысячных) га. прекращено и данный земельный участок предоставлен Нефедову А.Ю. в собственность, не является основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта.

Установлено и не опровергается апеллянтом, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 01 0:255 у ИП Нефедова А.Ю. не возникло, договор купли-продажи в отношении данного земельного участка в установленном порядке не заключен, государственная регистрация права собственности на спорный земельный не произведена, арендные отношения не прекращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенных норм права, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы в исковом периоде, суд первой инстанции обоснованно счёл требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 по 3 квартал 2014 года в размере 418 890,45 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени в размере 14 988,78 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт суммы пени апеллянтом не представлен. На наличие в указанном расчёте арифметических ошибок либо иных неточностей податель жалобы не ссылается. Доказательства оплаты суммы пени не представлены.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 14 988,78 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-8376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин