Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6135/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А13-6112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ермолаева В.Е. по доверенности от 20.01.2015 N 13/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года по делу N А13-6112/2015 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Кирилловское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 33; ОГРН 1023501891698; ИНН 3511000528; далее - МУП "Кирилловское ПАТП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; ОГРН 1097847327709; ИНН 7838434432; далее - управление, административный орган) от 24.04.2015 N 07-45-06/74-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Кирилловское ПАТП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Не оспаривая событие правонарушения, в обоснование жалобы указывает на то, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения устранены. Кроме того, ссылается на то, что предприятие находится в крайне тяжелом финансово-экономическом положении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 13.03.2015 N 147-р, от 20.03.2015 N 160-р управлением в период с 08.04.2015 по 15.04.2015 проведена плановая выездная проверка МУП "Кирилловское ПАТП".

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

- не разработан порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальному управлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

- не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортного средства (далее - ТС) в соответствии с уведомлением РОСАВТОДОРа от 10.06.2012 N 10-29/8687 (от 16.01.2015 входящий N 3) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ТС и о присвоенной категории ТС;

- не осуществлена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности МУП "Кирилловское ПАТП";

- не установлены в соответствии с уведомлением Федерального дорожного агентства от 10.06.2012 N 10-29/8687 (от 16.01.2015 входящий N 3) конфигурация и границы территории ТС, доступ физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов на которую не ограничивается;

- не установлены в соответствии с уведомлением Федерального дорожного агентства от 10.06.2012 N 10-29/8687 (от 16.01.2015 входящий N 3) конфигурация и границы территории или ее части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ТС;

- образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности;

- разовые пропуска физических лиц не содержат следующую информацию: наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием требований пунктов 5.6.11, 5.6.12, 5.7, 5.10, 5.12, 5.25.1, 5.25.2, 5.30.23, 5.30.5 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42).

По результатам проверки управлением составлены акт от 16.04.2015 N 07-44-06/130(А) и протокол от 16.04.2015 N 07-45-06/74 об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления вынесено постановление от 24.04.2015 N 07-45-06/74-1, которым МУП "Кирилловское ПАТП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно статье 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования N 42 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ и пунктом 4 Требований N 42 они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

На основании пунктов 5.6.11, 5.6.12, 5.7, 5.10, 5.12, 5.25.1, 5.25.2, 5.30.23, 5.30.5 части 2 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- разработать, принять и исполнять порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

- разработать, принять и исполнять порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальному управлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем);

- обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ;

- проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для выявления лиц, в отношении которых имеются ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

- осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- разработать, принять и исполнять конфигурацию и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ);

- разработать, принять и исполнять конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ;

- разовые пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, срок и временной интервал действия пропуска, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец;

- образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Административным органом установлено, что предприятие использует на праве собственности или ином законном праве автобусы, которым в соответствии с уведомлением от 10.06.2012 N 10-29/8687 присвоены 1-я и 2-я категории.

У МУП "Кирилловское ПАТП" имеется лицензия от 06.12.2013 N АСС-000014, выданная для перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры.

Факт нарушения предприятием указанных выше положений Требований N 42 установлен административным органом и подтверждается актом проверки от 16.04.2015 N 07-44-06/130(А) и протоколом от 16.04.2015 N 07-45-06/74 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы МУП "Кирилловское ПАТП" о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления нарушения устранены и предприятие находится в крайне тяжелом финансово-экономическом положении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции установлен и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что предприятие лишь частично устранило выявленные в ходе проверки нарушения, меры для устранения приняты им в ходе проведения проверки или после составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении N 10, ссылка предприятия на добровольное устранение выявленного нарушения, а также на тяжелое финансово-экономическое положение заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 24.04.2015 N 07-45-06/74-1 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года по делу N А13-6112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина