Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10449/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А71-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автоэкспресс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2015 года

по делу N А71-2113/2015,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 305184003900047, ИНН 183300384830)

к ООО "Автоэкспресс" (ОГРН 1061841042801, ИНН 1808206220)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ответчик) о взыскании 41 015 руб. 25 коп. задолженности по договору от 11.07.2014 N ИЕС-У 105, а также 6 855 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя по делу в размере 5 000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших договор от 11.07.2014 N ИЕС-У 105, в частности, в деле отсутствует доверенность на имя Машина В.В., подписавшего названный договор со стороны ответчика. При этом апеллянт отмечает, что не имел возможности представить суду доказательства собственной непричастности к данной сделке, поскольку не получал судебного извещения в связи с тем, что фактически не находится по своему юридическому адресу и, соответственно, не знал о начавшемся судебном процессе.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 11.07.2014 N ИЕС-У 105, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика и их составных частей.

Согласно пункту 2.4 договора подтверждением факта выполнения работ/услуг и принятия их результата является подпись заказчика в заказе-наряде.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение трех рабочих дней со дня передачи его представителю документов указанных в пункте 2.3 договора (п.4.1.5. договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ/услуг, указанного в п.4.1.5 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны заказы-наряды N НАИП009976 от 11.07.2014, N НАИП009980 от 12.07.2014, N НАИП009980 от 12.07.2014 на общую сумму 41 016 руб. 25 коп.

Заказчик обязательств по оплате работ (услуг) не исполнил, претензионные требования исполнителя оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям договора, ответчик обязался оплачивать услуги на основании подписанного заказа-наряда (п.2.3., 2.4., 4.1.5. договора).

В доказательство заявленных требований истец представил в материалы дела заказы-наряды, содержащие сведения о заказчике, объеме работ и их стоимости, а также подпись заказчика с отметкой об отсутствии возражений в отношении результата выполненных работ.

Ответчик названные доказательства не оспорил, о их фальсификации не заявил, контрдоказательств не представил (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших договор от 11.07.2014 N ИЕС-У105, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленный в материалы дела договор от 11.07.2014 N ИЕС-У105 содержит подписи каждой из сторон и скреплен их печатям, а учитывая, что ни одной из сторон спора возражений относительно полномочий представителя ответчика на его подписание не заявлено, постольку предусмотренные ч.2 ст.65 АПК РФ основания для отдельного исследования названного обстоятельства и истребования соответствующих доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчик фактически не получил судебного извещения о начавшемся судебном процессе, в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является и относится к процессуальным рискам самого ответчика. Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлено ответчику в установленном ст.ст.121-123 АПК РФ порядке по месту регистрации юридического лица и возвращено арбитражному суду по истечении срока хранения, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что каких-либо возражений относительно действительного выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму в апелляционной жалобе не приведено; доказательств того, что поименованные в заказах-нарядах машины в спорный период не находились в пользовании ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих договорных обязательств, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 41 016 руб. 25 коп. следует признать обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.5.3. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. не представлены, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года по делу N А71-2113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева