Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10625/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-21378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1106601000758, ИНН 6601015644) - Путилов Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова В.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича - Теванян А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года

по делу N А60-21378/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск

к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову В.А.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Финансовое управление Администрации муниципального образования город Алапаевск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 4763/13/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р. (далее - третье лицо, предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10386/2007 фактически не исполнено, денежные средства на расчетный счет предпринимателя не поступили. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в сводную бюджетную роспись муниципалитета на 2014 год внесены изменения на сумму 1119 тыс. руб., что достаточно для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме. Изменения в сводную бюджетную роспись 2014 года прекратили свое действие, а в 2015 году изменения в сводную бюджетную роспись не вносились.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002351330, выданного Арбитражным судом Свердловской области 23.04.2010 по делу NA60-20533/2009, возбуждено исполнительное производство N4763/13/62/66.

Предмет исполнения: немедленное внесение должником - начальником Финансового управления Администрации МО город Алапаевск Коноваловой Р.В. изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительных листов N 210131 и N 210130, выданных по делу NА60-10386/2007 (взыскатель - индивидуальный предприниматель С.Р. Арутюнян).

Постановлением от 30.06.2014 исполнительное производство N 4763/13/62/66 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович обратился к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительный действий.

Постановлением от 05.03.2015 постановление об окончании исполнительного производства N 4763/13/62/66 от 30.06.2014 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Финансовое управление Администрации муниципального образования город Алапаевск обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановление от 05.03.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4763/13/62/66 от 30.06.2014 и возобновлении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства является немедленное внесение должником - начальником Финансового управления Администрации МО город Алапаевск Коноваловой Р.В. изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительных листов N 210131 и N 210130, выданных по делу NА60-10386/2007.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Пунктом 4 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации. В силу п. 5 названной статьи орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства является немедленное внесение должником - начальником Финансового управления Администрации МО город Алапаевск Коноваловой Р.В. изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительных листов N 210131 и N 210130, выданных по делу NА60-10386/2007.

02.06.2014 приказом N 22 финансовым управлением внесены изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительных листов N 210131, N 210130.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда по делу N А60-20533/2009 начальником Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск Коноваловой Р.В. исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменении я в сводную бюджетную роспись должны вноситься ежегодно, отклоняются апелляционным судом.

Из резолютивной части решения по делу N A60-20533/2009 от 27.08.2009 не следует, что на начальника финансового управления в МО "г. Алапаевск" Коновалову Р.В. возложена обязанность по внесению изменений в бюджетную роспись ежегодно до момента фактического исполнения решения суда по делу N А60-10386/2007-С11.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения гл. 24.1 Кодекса направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абз. 9 ст. 69 Кодекса).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217 Кодекса).

В силу специального указания п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Внесение изменений в бюджетную роспись в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных обязательств в силу вышеназванных норм является обязанностью руководителя Финансового управления, независимо от наличия или отсутствия судебного акта, обязывающего его внести соответствующие изменения в бюджетную роспись.

Таким образом, бездействие начальника финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск Коноваловой Р.В., оспариваемое индивидуальным предпринимателем С.Р. Арутюнян в рамках дела N А60-20533/2009, прекратилось с внесением изменений в сводную бюджетную роспись (приказы N 22, 24).

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича от 05.03.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 4763/13/62/66 вынесено с нарушением пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Арутюнян Сергею Роландовичу подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2015 года N 11.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-21378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюнян Сергею Роландовичу (ИНН 772631912711; ОГРН 308770000022338) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2015 года N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова