Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31173/15

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-78679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛЛАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.

по делу N А40-78679/15,

принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БАЛЛАРД" (ОГРН 1087746732370, 119296, г. Москва, ул.Вавилова, д. 60, к.1)

к ООО "Сандер-Логистик" (ОГРН 1067761018500, 141009, Московская обл., г. Мытищи, просп. Олимпийский, д.2А)

о взыскании суммы задолженности по договорам субаренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аршинова Т.В. по дов. от 01.12.2014 г.;

от ответчика: Борисова О.С. по дов. от 10.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЛАРД" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Сандер-Логистик" (субарендатор) о взыскании по Договорам субаренды места N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г., N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г., N Ц467БМР от 01.01.2014 г., N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. задолженности по арендной плате всего в размере 27 750 руб., а также расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 143-144), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 6-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части в части отказа в удовлетворении требований по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г.

Установлено, что между арендодателем ООО "БАЛЛАРД", являющимся арендатором по Договору N 27 от 10.01.2012 г. аренды нежилого помещения (т.1 л.д.62-67) и ООО "Сандер-Логистик" (субарендатор) заключены Договоры субаренды места NЦ467БМЛ от 01.12.2013 г. (т.1 л.д.9-10), NЦ467БМЛ от 01.01.2014 г. (т.1 л.д.22-24), NЦ467БМР от 01.01.2014 г. (т.1 л.д.33-34), NЦ467БМШ от 15.10.2014 г. (т.1 л.д.40-41), по условиям каждого из которых арендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование 1 (одно) место площадью 1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Литвина Седого, д.10, корп.2 (магазин НГ "Дубровка"), а арендатор - уплачивать арендную плату по согласованной сторонами ставке.

Истец требует взыскания арендных платежей:

- по Договору N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. - в размере 9 000 руб., за период с 01.01.2014 г. по 30.03.2014 г.;

- по Договору N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. - в размере 6 000 руб., за период с 01.03.2014 г. по 31.04.2014 г.;

- по Договору N Ц467БМР от 01.01.2014 г. - в размере 4 500 руб., за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.;

- по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. - в размере 8 250 руб., за период с 15.10.2014 г. по 31.03.2015 г.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Договор N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. сроком действия 1 месяц (по 01.01.2014 г.) был пролонгирован, указывая, что Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом на основании данного Договора, а также был заключен новый Договор - N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. на аренду еще одного места площадью 1 кв.м по тому же адресу, на срок 12 месяцев.

Ответчик указанные обстоятельства оспаривает, указывая на то, что в январе 2014 г. в связи с истечением срока действия Договора N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. по взаимному согласию сторон договор был перезаключен на новый - был заключен другой Договор под тем же номером N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г., на тот же предмет аренды - 1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Литвина Седого, д.10, корп.2. При этом акт возврата оборудования сторонами не оформлялся.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с данным доводом Ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что Истец предъявляет исковые требования по оплате одного и того же места по двум договорам аренды, несмотря на то, что аренда фактически оплачена.

Так, обязательство по оплате арендной платы за декабрь 2013 г. по Договору N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г. прекращено путем зачета встречных однородных требований за поставленный в адрес Истца товар в соответствии с Актом взаимозачета N 131 от 28.02.2015 г. (т.1 л.д.89), с 01.01.2014 г. срок действия Договора прекращен.

Обязательство по оплате арендной платы за март 2014 г. и апрель 2014 г. по Договору N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г. прекращено путем зачета встречных однородных требований за поставленный в адрес Истца товар (т.1 л.д.90).

По Договору N Ц467БМР от 01.01.2014 г. обязательство по оплате арендной платы в размере 4 500 руб. за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. также прекращено зачетом (т.1 л.д.139), что не оспаривал Истец в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по Договорам N Ц467БМЛ от 01.12.2013 г., N Ц467БМЛ от 01.01.2014 г., N Ц467БМР от 01.01.2014 г. не имеется.

В части взыскания задолженности по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании арендной платы по данному договору подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что место, являющееся предметом аренды по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. им не использовалось, рекламное оборудование в период действия Договора не завозилось, в связи с чем, по мнению Ответчика, арендная плата по данному Договору уплате не подлежит.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о двустороннем неисполнении Договора аренды.

Истец исполнил обязательство по передаче имущества арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.10.2014 г. (т.1 л.д.42), после чего в силу ст.614 ГК РФ и в соответствии с п.2 Договора, арендатор обязан своевременно вносить обусловленную договором арендную плату.

Соглашений об изменении или расторжении Договора стороны не подписывали.

Использовать или нет предоставленный арендодателем арендатору в пользование объект аренды является усмотрением последнего, но он в любом случае обязан уплачивать согласованную арендную плату..

В силу норм гл. 34 ГК РФ арендатор освобождается от обязанности по уплате арендной платы только в том случае, когда он не мог использовать предмет аренды по обстоятельствам, зависящим от арендодателя.

Тогда как в настоящем деле таких обстоятельств не имело места, что не оспаривается самим арендатором.

Следовательно, арендатор был обязан уплачивать арендную плату по Договору N Ц467БШ от 15.10.2014 г. в полном объеме.

Установлено, что данную обязанность арендатор не выполнял; задолженность за период с 15.10.2014 г. по 31.03.2015 г. составила 8 250 руб.

Указанная сумма, поскольку она не уплачена арендатором добровольно, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.

В части отказа во взыскании задолженности по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (29,73%), расходы по уплате госпошлины по иску (т.1 л.д.8) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 594,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-78679/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г.

Взыскать с ООО "Сандер-Логистик" в пользу ООО "БАЛЛАРД" задолженность по Договору N Ц467БМШ от 15.10.2014 г. в размере 8 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 594,6 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.