Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33345/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-64265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-64265/15,

принятое судьей Лаптевым В.А. (45-497) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600)

к ответчику: ОТКРЫТоМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 237 130 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТоМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1") о взыскании 237 130, 99 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также возникновение убытков истца вследствие возникших технологических неисправностей, вывод суда первой о том, что истцом не доказан размер и состав убытков, не обоснован и не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор от 01.08.2011 N 184/ВГК-302, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием работ грузового вагона и вида ремонта - приложение 1.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт следующий вагонов: N 60809571, N 60082484, N 62277645, N 64242787, N 64310840, N 64897507, N 62770847, N 61420659, N 65167827, N 61948980, N 67741108, N 61463436..

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов вследствие неисправностей.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 237 130 руб. 99 коп.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие вины ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора, подрядчик гарантирует качество произведенных ремонтных работ с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М до очередного планового ремонта отремонтированного грузового вагона или до фактического выполнения объема работ (пробег в километрах) отремонтированным грузовым вагоном в соответствии с действующими нормативными документами, утвержденными решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 26.05.2000 N ЦРБ-756.

Как предусмотрено п. 6.3 Договора, предусмотрено, что в случае возникновения неисправностей в период действия гарантийного срока, обусловленного некачественно произведенным ремонтом, кроме скрытых дефектов и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, подрядчик обязуется возместить расходы заказчика за выполненные работы по устранению неисправностей грузовых вагонов, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт на основании отчета о затратах, счета, счет-фактуры и подтверждающих документов в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии.

Материалами дела усматривается, что спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

Истцом указано на возникновение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Представленные в материалы дела акты не являются безусловным доказательствами подтверждающими заявленные истцом дефекты, поскольку обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект. Однако в материалах дела отсутствуют эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о возложении обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных истцом деталей, которые установил ответчик. Акты ВУ-41 не содержат информацию о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в рамках ст.722 ГК РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ. Сопоставляя условия договора от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 с гражданским законодательством и фактическим положением дел, следует, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности. Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока (ст.469-471 Гражданского кодекса РФ).

Возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ФГК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-64265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев