Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 03АП-3945/15

г. Красноярск

08 сентября 2015 г.

Дело N А69-1104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саая А.С., представителя по доверенности от 27.01.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хертека Александра Одановича, конкурсного управляющего Каа-Хемского кожуунного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" июня 2015 года по делу N А69-1104/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хертека Александра Одановича (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", конкурсного управляющего Каа-Хемского кожуунного потребительского общества (далее - КожПО, должник), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июня 2015 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва удовлетворено, суд привлек Хертека Александра Одановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Хертек А.О. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель апелляционной жалобы не конкретизировал, какие именно положения материального и процессуального права нарушены арбитражным судом и в чем выразилось данное нарушение. Иных довод относительно обжалуемого решения арбитражным управляющим не заявлено.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (Хертек Александр Оданович, конкурсный управляющий Каа-Хемского кожуунного потребительского общества) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.06.2014 Каа-Хемское кожуунное потребительское общество (ИНН 1704000143, ОГРН 1021700563906) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Хертека Александра Одановича.

17.02.2015 в адрес Управления поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, являющейся уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, о нарушении арбитражным управляющим Хертеком А.О. законодательства о банкротстве, выразившемся в невыполнении конкурсным управляющим должника обязанностей.

На основании указанной жалобы определением Управления от 16.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования N 00041715 в отношении арбитражного управляющего Хертека А.О.

Определением от 18.03.2015 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; арбитражный управляющий Хертек А.О. приглашен на 16.04.2015 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

16.04.2015 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00051715, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение Хертеком А.О. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно указанному протоколу арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 133, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общими правилами подготовки отчетов), приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и соблюдены надлежащим образом: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, уведомленного о месте, дате и времени составления протокола (почтовое уведомление 66784052594). Порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действия (бездействии) Хертека А.О. состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в непредставлении с отчетом документов, свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим расходах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Хертеком А.О. 25.09.2014 и 13.11.2014 проведены собрания кредиторов Каахемского КожПО.

Вместе с тем, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий к представленным собраниям кредиторов отчетам о своей деятельности, об использовании денежных средств должника не представил и не приложил к ним документы, подтверждающие в них сведения.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении и в заявлении в арбитражный суд также указывает на недостоверность и противоречивость сведений о размере вознаграждения конкурсного управляющего Хертека А.О.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.11.2014 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 237 500 рублей. Вместе с тем, учитывая, что арбитражный управляющий Хертек А.О. был утвержден конкурсным управляющим КожПО определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2014 на 6 месяцев - до 25.11.2014, следовательно, за указанный период размер вознаграждения составляет 180 000 рублей (30000*6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего также имеются сведения о возмещении расходов в период наблюдения в размере 114 201 рубль, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 рублей. Указанное обстоятельство обоснованно расценено Управлением как опровергающее довод конкурсного управляющего об отражении Хертеком А.О. в отчете от 13.11.2014 общей суммы его вознаграждения за период наблюдения и период проведения конкурсного производства.

На основании изложенного административный орган пришел к верному выводу о том, что установленные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений о размере вознаграждения конкурсного управляющего Хертека А.О.

Управление также вменяет арбитражному управляющему Хертеку А.О. произведение финансовых операций в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 13.11.2014 следует, что на счет должника в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" поступили денежные средства в сумме 648 409 рублей. Однако согласно выписке Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" об операциях по счету N 40703810375710000003 поступления на счет должника в указанной сумме отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные операции совершались через кассу должника, минуя расчетный счет должника, что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Хертек Александр Оданович в апелляционной жалобе не привел доводов по существу вменяемых правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Хертеком А.О. допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника доказательств, подтверждающих использование денежных средств должника; представлении недостоверных сведений в отчете; проведении расчетов минуя расчетный счет должника.

Вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Хертек А.О. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Хертека А.О. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим нарушения в качестве малозначительного, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июня 2015 года по делу N А69-1104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова