Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4988/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А79-1456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2015 по делу N А79-1456/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (ОГРН 1032127000509, ИНН 2012732430) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 22.08.2014 N 20-15/4964.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Аликов С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/03.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (далее - ООО "Крестьянский Двор", Общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2014 N 20-15/4964.

Определением от 02.06.2015 арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на подачу им 05.12.2014 через Инспекцию апелляционной жалобы на решение налогового органа от 22.08.2014, и указывает, что не отзывал ее.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Крестьянский Двор" 05.12.2014 через Инспекцию подана апелляционная жалоба от 04.12.2014 б/н на решение налогового органа от 22.08.2014 N 20-15/4964 (входящий номер 1534) (л.д. 43).

Решением от 12.01.2015 Управлением ФНС России по Чувашской Республике принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 51).

До рассмотрения жалобы, 10.02.2015 от ООО "Крестьянский Двор" в Управление ФНС России по Чувашской Республике поступило письмо об ее отзыве (л.д. 52), в связи с чем решением Управления от 12.02.2015 N 06-08/01352@ (л.д. 53) апелляционная жалоба ООО "Крестьянский Двор" в связи с отказом заявителя оставлена без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 138 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Последствия отзыва жалобы, установленные пунктом 7 статьи 138 НК РФ, Обществу были разъяснены в письме Управления 12.02.2015 N 06-08/01352@ (л.д. 53).

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком отозвана иная жалоба, направленная в Управление ФНС России по Чувашской Республике 05.12.2014, Обществом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, жалоба налогоплательщика по существу не рассматривалась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает Общества права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2015 по делу N А79-1456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков