Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7361/15

г. Томск

07 сентября 2015 г.

Дело N А27-5219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каскад-энерго" (N 07АП-7361/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 по делу N А27-5219/2015 (судья Е.В. Капштык) по иску ООО "Водосбыт" (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811) к ОАО "Каскад-энерго" (ОГРН 1034246002273, ИНН 4246003760), о взыскании 3 284 789,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Каскад-энерго" о взыскании 3 273 068,46 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по февраль 2015 г. по договору N 24 от 31.12.2013, 36 832,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2015 - 29.04.2015, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Каскад-энерго" в пользу ООО "Водосбыт" взыскано 3 273 068,46 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за январь, февраль 2015 г., 36 832,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 29.04.2015, 39 424 руб. расходов по госпошлине, а также в случае неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму 3 349 142,69 руб. в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент исполнения решения суда или его части. С ОАО "Каскад-энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Каскад-энерго" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что: договор N 24 не заключен, протокол разногласий не подписан, а оплата за услуги производится в разумные сроки с даты предъявления требований о погашении задолженности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что 31.12.2010 между ООО "Водосбыт" (Организация ВКХ) и ОАО "Каскад-Энерго" (абонент) заключен договор оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 24 (в редакции, принятой арбитражным судом в решении от 30.11.2011 по делу NА27-11284/2011 об урегулировании разногласий по преддоговорному спору), согласно условиям которого:

- предметом заключенного договора являются услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предоставляемые абоненту Организацией ВКХ на условиях договора (п. 1);

- количество воды, полученной абонентом, определяется по показаниям прибора учета, расположенному по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 4 (территория ОАО "Каскад-энерго"), ул. С. Перовской (здание ПНС), источник горячего водоснабжения: ОАО "Каскад-энерго" (п. 3.2);

- обязанность по снятию показаний приборов учета и передаче организации КВХ возложена на абонента (п. 4.1.3 в редакции, принятой арбитражным судом в решении от 30.11.2011 по делу N А27-11284/2011);

- расчеты за воду и канализацию производятся на основании решения об утверждении тарифов на услуги систем холодного водоснабжения и водоотведения. Расчеты производятся на основании акта выполненных работ, составляемого Организацией ВКХ ежемесячно (п. 4.1);

- расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся согласно утвержденным тарифам, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, (п.5.7);

- договор действует до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора (п. 8.1).

Количество оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод, определенное по показаниям приборов учета, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Водосбыт" предъявило абоненту счета-фактуры N 500, N501 от 31.01.2015, N 1029, N1030 от 28.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор N 24 от 31.12.2013 не заключен, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п.3 ст. 540 ГК РФ) и, проверив расчет задолженности оказанных услуг, признал его верным, указав на отсутствие представления доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следуя уточненному исковому заявлению, в период с января по февраль 2015 г. ООО "Водосбыт" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 273 068,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 501 от 31.01.2015, N 500 от 31.01.2015, N 1029 от 28.02.2015, N1030 от 28.02.2015 (л.д.21-24), актами об оказании услуг NN500-501 от 31.01.2015 (л.д. 25-26), NN1029-1030 от 28.02.2015 (л.д. 80-81), подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

ОАО "Каскад-энерго" факт оказания услуг не отрицало, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 3 273 068,46 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по февраль 2015 г..

Объем и стоимость оказанных услуг и взысканной судом задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор от 31.12.2013 N 24 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.9-19). В дальнейшем разногласия сторон урегулированы не были, поэтому данный договор не может считаться заключенным.

Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до согласования сторонами всех разногласий по договору от 31.12.2013 N 24 отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 31.12.2010 N 24.

Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие юридической силы договора 31.12.2013 N 24, на который ссылался истец при обращении с иском, должно было повлечь отказ в иске, является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, даже отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов проверен, признан верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 3 349 142,69 руб. в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора на момент исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции исходил из ст. 395 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, истец указанные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения) не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ОАО "Каскад-энерго" в пользу ООО "Водосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 3 349 142,69 руб., принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения из решения абзаца первого резолютивной части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму - 3 349 142, 69 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 по делу N А27-5219/2015 изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму -3 349 142, 69 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева