Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33569/15

г. Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-79868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-79868/15 по иску Федерального казенного учреждения главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1057748358348) к ООО "Микс Строй" (ОГРН 1077759610389) о взыскании 926 736 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.А. по доверенности N 42/4-126 от 10.04.2015, Тимохина М.А. по доверенности N 42/4-195/202 от 24.08.2015,

от ответчика: Емельянов М.М. по доверенности от 12.08.2015, Галица И.Ю. по доверенности от 27.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения и наказаний" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МИКС СТРОЙ" 926 736 руб. обеспечения исполнения по государственному контракту от 17.12.2014 N 0373100065014000076-0018326-04.

Решением от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на защиту судом первой инстанции права истца, которое к моменту подачи иска прекратилось в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По мнению ответчика, истец, заявляя рассматриваемые требования, злоупотребляет своими правами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения и наказаний" и ООО "МИКС СТРОЙ" заключили государственный контракт N 0373100065014000076-0018326-04 на поставку серверов локально-вычислительных сетей в количестве 19 комплектов.

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 3 058 231 руб. 64 коп.

Согласно п.15.1 контракта, при заключении контракта поставщик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 926 736,87 руб.

Поставщик предоставил заказчику обеспечение в виде банковской гарантии ЗАО К2 Банк от 15.12.2014 N БГ 349106515-2014, по условиям которой Банк выступил в роли гаранта и принял обязательство по возмещению государственному заказчику (бенефициару) денежной суммы в размере, не превышающей 926 736,87 руб.

19.12.2014 ответчик направил истцу письмо с предложением об одностороннем расторжении контракта, в связи с существенным изменением условий контракта в связи со значительным изменением курса доллара США по сравнению с рублем.

26.12.2014 и 29.12.2014 истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика подтвердили факт направления и получения уведомлений об одностороннем расторжении государственного контракта со стороны истца ответчика.

Представители сторон заявили, что контракт с учетом условий договора считается расторгнутым истцом с 20.01.2015.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст.70 АПК РФ подтверждаются сторонами и считаются судом установленными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что государственный контракт N 0373100065014000076-0018326-04 от 17.12.2015 был расторгнут истцом с 20.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Из текста искового заявления следует, что требуя взыскать 926 736,87 руб. истец указывает на возникшее у него право получения денежной суммы обеспечения контракта, ссылаясь при этом на п.п.15.1, 15.3, 15.5, 15.6 контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на вопрос суда о правовой природе заявленных требований пояснил, что истцом предъявляется ко взысканию ответственность в соответствии с п.15.6 контракта.

Согласно п.15.1 контракта поставщик при заключении контракта предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной цены контракта, что составляет 926 736,87 руб., одним из способов обеспечения контракта, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик предоставил истцу в качестве обеспечения банковскую гарантию.

Согласно п.15.6 обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращается в случае нарушения им установленных данным пунктом обязательств, в том числе обязательства по поставке товара в срок.

Исходя из буквального толкования п.п.15.1, 15.6 контракта в соответствии со ст.431 ГК РФ истцу было предоставлено право удержать при расторжении контракта сумму обеспечения в размере 926 736,87 коп.

Поскольку денежные средства в качестве обеспечения истцу не предоставлялись, истец фактически не имел возможности их удерживать.

В то же время положения п.15.6 контракта не предоставляют истцу право взыскивать штраф либо неустойку с поставщика.

Более того, ответственность сторон установлена разделом 9 контракта, которым предусмотрено начисление неустоек.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право взыскивать с ответчика денежные средства на основании положения контракта, предусматривающего только возможность удержания предоставленного ранее обеспечения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в качестве обеспечения истцу была предоставлена банковская гарантия, по условиям которой банк (гарант), а не ответчик (принципал) должен был выплачивать сумму банковской гарантии истцу.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что с судебном иском к банку истец не обращался.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку истца на п.15.3 контракта, которым предусмотрена обязанность ответчика предоставить новое обеспечение в случае, если предыдущее перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по контракту.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку государственный контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке, обязательства данного контракта прекратились, в связи с чем истец не мог после расторжения контракта требовать от ответчика исполнения обязательств по нему, в том числе предоставления нового обеспечения данного контракта.

Более того, как пояснил сам истец, в настоящее время каких-либо денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Необходимо отметить, что для реалиазации права удеражания обеспечения, предусмотренного п.15.6 контракта, истец с учетом п.15.5 контракта должен был получить непосрдественно денежные средства от ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-79868/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ООО "Микс Строй" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина