Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9972/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-29230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая фирма "Вида" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-29230/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - торговая фирма "Вида" (далее - ООО ПТФ "Вида", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.01.2011 N 1-8135 в сумме 243 478 руб. 81 коп., договорной неустойки в сумме 39 720 руб. 15 коп. (л.д. 5-7, 90 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 - л.д. 96-105) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПТФ "Вида" просит решение суда отменить (л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком платежи по арендной плате за период с января 2014 года по август 2014 года в сумме 199 716 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на незаключенность договора аренды от 01.01.2011 N 1-8135 ввиду несоблюдения требования о государственной регистрации договора со сроком действия один год.

По мнению подателя апелляционной жалобы, полномочия представителя Комитета Быковой С.В. не подтверждены надлежащим образом, поскольку доверенность указанному лицу была выдана прежним председателем Комитета.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы ООО ПТФ "Вида" были направлены копии платежных поручений от 09.01.2014 N 1, 10.02.2014 N 24, 17.03.2014 N 37, 10.04.2014 N 58, 06.05.2014 N 80, 05.06.2014 N 96, 03.07.2014 N 112, 06.08.2014 N 133. Указанное оценено в качестве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что представленные платежные поручения имеются в материалах дела (л.д. 36-43), необходимость их повторного приобщения отсутствует.

Направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в Арбитражном суде Челябинской области договора аренды N 1-8135 от 26.08.2013 (вх. N 33066) не подлежит рассмотрению, как поступившее после окончания судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между Комитетом и обществом ПТФ "Вида" (арендатор) был подписан договор аренды N 1-8135, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, д. 7А, суммарной площадью 222,5 кв.м. (раздел 1 договора, л.д. 14-15).

Передача нежилых помещений произведена по акту от 01.06.2006 (л.д. 13).

В силу раздела 2 договора срок его действия определен с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 определен в приложении N 1 к договору (расчет арендной платы) (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за переданные в аренду помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска) авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1). Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды от 01.01.2011 N 1-8135, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о незаключенности данного договора ввиду несоблюдения требования пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации данной сделки, как совершенной на срок более года, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным.

В соответствии с указанной нормой права договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.01.2011 N 1-8135 был заключен сторонами на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011. Поскольку срок действия договора составляет менее одного года, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 5.1 договора аренды с учетом приложения N 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы, а также определили порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2006 (л.д. 13). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 01.01.2011 N 1-8135 в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 1-8135 в сумме 243 478 руб. 81 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на платежные поручения от 09.01.2014 N 1, 10.02.2014 N 24, 17.03.2014 N 37, 10.04.2014 N 58, 06.05.2014 N 80, 05.06.2014 N 96, 03.07.2014 N 112, 06.08.2014 N 133, свидетельствующие об оплате арендатором арендной платы за период с января 2014 года по август 2014 года в сумме 199 716 руб., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку указанные платежные поручения были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта (л.д. 37-43). Из уточненного Комитетом расчета исковых требований следует, что фактически предметом взыскания является задолженность с сентября 2015 года ( л.д. 85).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 39 720 руб. 15 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.01.2014 по 22.06.2015 (расчет на л.д. 86).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контрарасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Утверждение апеллянта о том, что полномочия представителя Комитета Быковой С.В. не подтверждены надлежащим образом, поскольку доверенность указанному лицу была выдана прежним председателем Комитета, отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Комитета представляла Быкова С.В., действовавшая по доверенности от 12.01.2015 N 18.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи прекращения доверенности являются исчерпывающими и определены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отзыва доверенности на Быкову С.В. или прекращения ее действия ответчик не представил. Зависимость действительности доверенности от смены руководителя организации действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-29230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая фирма "Вида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова