Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36636/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-32194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-32194/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (ОГРН 1087746449890)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700)

о взыскании 3 129 025,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Першко И.А. по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (далее - истец, ООО) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (далее - ответчик, ООО) о взыскании гарантийного удержания в размере 3 061 217,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67808,07 руб.

Из искового заявления следует, что между ООО "ГлавСтройПроект" (субподрядчик) и ООО "СГК-Автострада" (подрядчик) был заключен договор подряда N СГК-А/469М1 от 02.09.2013. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о завершении работ. Срок возврата гарантийного удержания истек, однако ответчик сумму гарантийного удержания в размере 3 061 217,62 руб. не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ООО "СГК-Автострада" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 130,46 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СГК-Автострада" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "СГК-Автострада" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ГлавСтройПроект" (субподрядчик) и ООО "СГК-Автострада" (подрядчик) был заключен договор подряда N СГК-А/469М1 от 02.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, замечаний к качеству выполнения работ ответчиком предъявлено не было. В соответствии с пунктом 4.7 договора срок возврата подрядчиком суммы гарантийного удержания истек, на основании чего у ответчика возникло обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 3 061 217,62 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истца, судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808,07 руб.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 130,46 руб., а не 38 645,13 руб. как указанно в решении суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании гарантийного удержания в размере 3 061 217,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67808,07 руб., а всего 3 129 025,69 руб.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Следовательно, при цене иска в сумме 3 129 025,69 руб. размер государственной пошлины составляет 38 645,13 руб.

Согласно ст. 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Платежным поручением от 24.02.2015 N 354 истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 38 645,13 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, следует признать обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 645,13 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-32194/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова