Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34083/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-47254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятыи арбитражныи апелляционныи суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Южный Кузбасс", ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-47254/15 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661), ОАО "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846), ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057), ОАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896), ООО "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760), ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374) о взыскании 559 217 руб. 68 коп. и 1 228 040 долларов США 96 центов, по иску в рамках объединенного дела ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения о новации N 8508,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьяненко О.В. по доверенности N 149-Д от 17.03.2014, Забродин Д.М. по доверенности N 17-ДТЛ от 01.04.2015, Раудин В.В. по доверенностиN 19-ДТЛ от 01.04.2015;

от ответчиков: ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Толстухин М.Е. по доверенности от 27.11.2014, Соболев Д.А. по доверенности от 04.09.2015, от ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел", ООО "Братский завод ферросплавов", ООО "Мечел-Транс" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел", ООО "Братский завод ферросплавов", "Мечел-Транс" о солидарном взыскании задолженности по Договору N 8508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 с Соглашением о новации N 8508 от 09.10.2012 в размере 559 217 руб. 68 коп. и 1 228 040 долларов США 96 центов, в том числе: - 559 217,68 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2014 по 17.11.2014; 34 952, 59 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.12.2014 по 12.05.2015; 1 193 088,37 долларов США просроченных процентов за период с 29.09.2014 по 28.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОАО "Сбербанк России" в рамках дела N А40-34217/15 о признании недействительным соглашения о новации N 8508 от 09.210.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 настоящее дело объединено с делом А40-34217/15 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о новации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Южный Кузбасс", ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на квалификацию соглашения о новации в качестве опционного договора, указывая при этом, что структурирование сделки в части конвертации рублевого долга в валютный долг никак не влияет не ее опционный характер.

Также заявители указывают на недейтсвительность оспариваемого соглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2012 между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ОАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (далее - Ответчик 1, Заемщик) был заключен договор N 8508 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор).

Сторонами к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2012, дополнительное соглашение N 2 от 09.08.2013, дополнительное соглашение N 3 от 27.09.2013, дополнительное соглашение N 4 от 19.12.2013, дополнительное соглашение N 5 от 31.10.2014.

По условиям Кредитного договора Истец принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 500 000 000 руб. (пункт 1.1 Кредитного договора) на следующих условиях:

1) процентная ставка за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2012 (включительно) составляет 10,5 % (десять целых пять десятых процентов) годовых (пункт 4.1.1 Кредитного договора);

2) процентная ставка за период с 01.01.2013 по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Кредитного договора (обе даты включительно), является переменной процентной ставкой, которая определяется в зависимости от соотношения между объемом выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей за истекший Расчетный период на счета, указанные в Приложении N 2 к Кредитному договору, открытые Заемщиком и другими компаниями Группы Мечел-Майнинг у Кредитора, и остатком ссудной задолженности по Кредитному договору на дату окончания Расчетного периода, и составляет:

- 10,5 % (десять целых пять десятых процентов) годовых при значении соотношения 37,5 % (тридцать семь целых пять десятых процентов) и более;

- 11,5 % (одиннадцать целых пять десятых процентов) годовых при значении соотношения менее 37,5 % (тридцать семь целых пять десятых процентов);

3) дата полного погашения выданного кредита: 06.10.2017 (пункт 6.1 Кредитного договора).

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора уплата процентов производится ежеквартально 28-го числа третьего месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 Кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 6.1 Кредитного договора (включительно).

В соответствии с пунктом 10.2 Кредитного договора в дату заключения Кредитного договора размер неустойки при несвоевременном погашении кредита или процентов был установлен исходя из размера процентной ставки, действующей на дату возникновения задолженности, увеличенной в два раза. Однако с 02.10.2014 по дату погашения кредита размер неустойки при несвоевременном погашении процентов был снижен до размера процентной ставки, действующей на дату возникновения задолженности в соответствии с п. 7.1.1 Кредитного договора и Дополнительного соглашения N 5 от 31.10.2014.

Как указано в пункте 10.2 Кредитного договора, под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Кредитного договора определена дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2012 между Истцом и Ответчиком 1 было заключено соглашение о новации N 8508 (далее - Соглашение о новации), в подпункте 2.1 которого указано, что при достижении порогового значения курса рубля к доллару США, рассчитанного Чикагской товарной биржей и опубликованного на странице Ассоциации трейдеров развивающихся рынков в системе Reuters, равного или превышающего 50,00 руб. за один доллар США обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в отношении первоначального обязательства из Кредитного договора новируются в обязательства погасить суммы кредита и процентов за пользование кредитом в долларах США по согласованному сторонами курсу.

В силу Соглашения о новации сумма кредита составляет 48 387 096,77 долларов США, которая равняется сумме фактической ссудной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 02.12.2014, рассчитанной в долларах США по согласованному сторонами в Соглашении о новации курсу страйк - 31 руб. за один доллар США (пункт 1.1 (б) и подпункт (а) пункт 2.1 Соглашения о новации).

Процентная ставка по кредиту по условиям Соглашения о новации установлена в размере 10 % (десять процентов) годовых до 31.12.2012, а с 01.01.2013 по дату возвращения кредита в зависимости от соотношения между объемом выручки, поступившей на счета Ответчика 1 и других компаний Группы Мечел-Майнинг, открытые у Истца, и остатком ссудной задолженности по новому кредитному договору на дату окончания расчетного периода - 10 % (десять процентов) или 11 % (одиннадцать процентов) годовых (пункт 2.1 (i), (ii) (б) Соглашения о новации).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 09.10.2012 между Истцом и компаниями Группы Мечел были заключены следующие договоры:

1. с ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ" (далее - Ответчик 2) заключен Договор поручительства N П-8508/1;

2. с ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ" (далее - Ответчик 3) заключен Договора поручительства N П-8508/2;

3. с ОАО "МЕЧЕЛ" (далее - Ответчик 4) заключен Договора поручительства N П-8508/3.

Кроме того, 19.12.2013 также для обеспечения исполнения всех обязательств по Кредитному договору ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (далее - Ответчик 5) заключило с Истцом Договор поручительства N П-5703/2; ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - Ответчик 6) заключило с Истцом Договор поручительства N П-5703/4.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и Соглашения о новации и обязались отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору и Соглашению о новации (подпункты 1.2, 2.1 Договоров поручительства от 09.10.2012 N П-8508/1, П-8508/2, П-8508/1; подпункты 1.1, 1.1.5, 1.1.6, 2.1 Договоров поручительства от 19.12.2013 N П-5703/2, П-5703/4).

В соответствии с условиями договоров поручительства N П-8508/1, N П- 8508/2, N П-8508/23, N П-5703/2, N П-5703/4 Ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и Соглашению о новации солидарно в полном объеме.

Истцом обязательства по Кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 000 руб. были перечислены Заемщику 11.10.2012, что подтверждается выпиской по счету Истца от 11.10.2012.

01.12.2014 наступило обстоятельство, с которым Соглашение о новации связывает изменение обязательств по Кредитному договору, - достижение порогового значения курса рубля к доллару США, рассчитанного Чикагской товарной биржей и опубликованного на странице Ассоциации трейдеров развивающихся рынков в системе Reuters, превышающего 50,00 руб. за один доллар США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Информация о курсе рубля к доллару США с сайта Чикагской товарной биржи и уведомление о наступлении порогового значения курса рубля к доллару США от 01.12.2014).

Согласно пункту 2.4 Соглашения о новации Кредитор вправе, но не обязан, направить Заемщику уведомление о достижении порогового значения. При этом ни при каких обстоятельствах наступление и/или действие предусмотренных Соглашением о новации последствий достижения порогового значения не может быть истолковано как обусловленное получения Заемщиком указанного уведомления Кредитора. Ответчики не оспаривают факт наступления указанного обстоятельства (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Со 02.12.2014 сумма кредита, новированного из первоначальных обязательств по Кредитному договору, составляет 48 387 096,77 долларов США.

Как указано в статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 ГК РФ).

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств исполнения заемщиком Договора кредита с учетом Соглашения о новации. При этом заемщик не исполнял в полном объеме обязательство по уплате процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, в частности, уплачивал проценты за пользование кредитом по новированным обязательствам в российских рублях, а не в долларах США.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12.05.2015 задолженность Заемщика по просроченным процентам и неустойки за просрочку их уплаты по Договору N 8508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 с Соглашением о новации N 8508 от 09.10.2012 составляет 559 217 руб.68 коп. и 1 228 040 долларов США 96 центов, в том числе:- 559 217,68 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2014 по 17.11.2014; 34 952, 59 доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.12.2014 по 12.05.2015; 1 193 088,37 долларов США просроченные проценты за период с 29.09.2014 по 28.03.2015.

Расчет заемщиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на ничтожность соглашения о новации, не оспаривая при этом факт наличия задолженности без учета оспариваемого соглашения.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в рассматриваемом случае новация совершена в отношении уже существующего обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 414 ГК РФ и статье 818 ГК РФ, поскольку ст. 818 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень обязательств, в отношении которых возможно заключить соглашение о новации.

Так, истцом полностью исполнено обязательство по предоставлению денежных средств 11.10.2012, при этом обстоятельство, с которым соглашение о новации связывает изменение обязательств по Кредитному договору, наступило 01.12.2014.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод о том, что соглашение о новации необходимо квалифицировать как опционный договор. При этом судом обоснованно указано, что заключенное соглашение о новации, по своему смыслу, не предполагает соответствующих отношений по предоставлению другому лицу права, например, купить определенный актив по определенной цене в рамках определенного периода времени или предоставляет право продать определенный актив по определенной цене в рамках определенного периода времени, заключая соглашения о новации, стороны не вступали в сферу производных финансовых инструментов в целях осуществления инвестиционной деятельности. Выбора при реализации соглашения у сторон нет. Имеется условие, при наступлении которого стороны договорились о пересчете обязательства в другую валюту по согласованному сторонами курсу. Право, а не обязанность кредитора направить уведомление, не отменяет наступление соответствующих последствий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правых оснований для признания Соглашения о новации ничтожной сделкой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Довод Заемщика о том, что Соглашение о новации содержит несправедливые условия, подлежит отклонению, поскольку, заключая Кредитный договор и Соглашение о новации, Заемщик знал или должен был знать, исходя из принципов осмотрительности, разумности и добросовестности, на каких условиях принимает на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

До наступления порогового события (01.12.2014) Кредитный договор и Соглашение о новации оспорены не были, отказ от их исполнения не заявлялся, соответствующие претензии не предъявлялись.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из анализа положений 166 ГК РФ (в действующей редакции) и ст. 4 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения ст. 166 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в ГК РФ, очевидно, свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в таком случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности, следовательно, доводы о недействительности Соглашения о новации, получившего кредит и уплачивавшего по ним пониженную процентную ставку, подлежат отклонению, в том числе, на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд, при изучении позиций сторон с целью выявления их действительной воли при заключении кредитного договора и соглашения о новации, установил, что, по заявлению ответчика, его целью было, непосредственно, получение кредита. При этом истец заявил, что кредит мог изначально быть предоставлен в долларах США, и выдача кредита в рублях является следствием волеизъявления самого заемщика.

В силу п. 2.10 кредитного договора заемщик внимательно и полноценно оценил приемлемость и целесообразность для себя заключения договора с учетом поставленных целей и ожиданий, финансового положения, операционных ресурсов и других обстоятельств, в полной мере понимает характер и условия договора.

Согласно п. 2.11 договора заемщик признает все потенциальные последствия и риски, связанные с заключением и исполнением договора.

В соответствии с п. 2.12 договора заемщик признает и соглашается, что предоставление кредита на условиях, изложенных в п. 3.3 договора (в том числе и заключение Соглашения о новации) позволяет заемщику получить процентную ставку, указанную в п. 4.1 договора, а в ином случае процентная ставка по кредиту была бы выше, чем согласованная. Заемщик осознает и принимает все валютные риски, заключающиеся в изменении курса доллара США к рублю, что может привести к необходимости погашения кредита в долларах США.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выявляя волю сторон при заключении договора, суд учитывает, что по заявлению кредитора кредит мог изначально быть предоставлен в долларах США и выдача кредита в рублях является следствием волеизъявления самого заемщика.

Учитывая специфику кредитных отношений, суд считает, что такое заявление в целом соответствует сложившемуся порядку предоставления кредитов на практике, когда именно заемщик, действуй своей волей, обращается к кредитору за получением определенной суммы.

Следует отметить, что доказательств отказа банком в выдаче кредита в другой валюте суду не представлено.

В п. 2.12 кредитного договора (пп. 2.12.2) указано, что если бы кредит был предоставлен без учета условий, указанных в п. 3.3 договора (в т.ч. и заключение соглашения о новации), то процентная ставка по кредиту была бы выше, чем согласованная.

В этой связи, в условиях, когда кредитор, не ограничен в возможностях предоставить кредит в любой (из двух в данном случае) валюте, а выдача кредита в рублях, поставлена в зависимость от будущего курса по соглашению сторон, и заемщик это хорошо понимает, такие условия не могут признаны навязанными. Доводы о том, что такие условия являются навязанными, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, по смыслу п. 2.10, 2.11, 2.12 кредитного договора, пункта 3.2 (б) соглашения о новации, ст.ст. 2, 10, 421 ГК РФ заемщик принял на себя соответствующие предпринимательские риски, очевидно, преследуя свои выгоду, и не вправе ссылаться на навязывание данного условия.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, заключенное между ответчиком и банком соглашение не может являться договором присоединения. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны заемщику какими-либо заинтересованными лицами и что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях.

Более того, в кредитном договоре и спорном соглашении имеются условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, размер процентов, порядок уплаты основного долга и процентов, курс при конвертации т.п.), которые прямо свидетельствует о том, что спорное соглашение не может рассматриваться в качестве договора присоединения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по Договору N 8508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 с Соглашением о новации N 8508 от 09.10.2012 в размере 559 217 рублей 68 копеек и 1 228 040 долларов США 96 центов, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-47254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков